Intensywna ta dyskusja :)

Dlaczego 35mm i 50mm (oba f1.8) Canona są sporo mniejsze od Nikonów?

Rozdzielczość
Nikon Nikkor Z 50 mm f/1.4 [za 2100 zł] link
vs
Sony Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA [za 4400 zł ❗ ] link
-zaprezentowany w październiku 2013 roku w cenie 4100 zł

Od października 2013 roku do teraz, oficjalna inflacja w Polsce wyniosła prawie 52%. Wartość 4100 złotych z 2013 roku odpowiada więc dzisiejszemu 6200 złotych ❗
[i tylko 7 soczewek w 5 grupach]

Nie mam Nikona, ale zastanawiam się czy gdybym go miał to czy ta seria by mnie zainteresowała. Raczej nie.

Za ten pieniądz ...Rewelacja. W sumie za trochę ponad 4 tysie można mieć 35 i 50 mm 1.4 :)

Intensywna dyskusja była pod zdjęciami przykładowymi.
Ogólnie jest solidnie. Jedynie winietowanie większe, niż mi się zdawało.

Zaczynałem od zera i do dzisiaj nakupowałem masę sprzętu, przez to że ciągle był niedoskonały. Teraz fotograf ma bajkową sytuację. Plus video w aparatach, jakiego nigdy nie było.

@Arek - mało intensywna dyskusja, bo obiektyw solidny, ale bez emocji skrajnie pozytywnych i negatywnych. Bez emocji nie ma intensywnych dyskusji :-)

Witam

,,Wady:
słaba jakość obrazu na brzegu kadru w bliskich okolicach maksymalnego otworu względnego,
zauważalna aberracja sferyczna,
ogromna koma,
wyraźne winietowanie na pełnej klatce.,,

Uszczelnione szkło ze światłem 1.4 za 2000 zł

Za takie pieniądze te wady stają się akceptowalne .

Pozdrawiam serdecznie

Miażdży ostrością tego pieruńsko drogiego Sony-Zeissa

centrum / brzeg APS-C / brzeg FF [lpmm]

f/2
55 / 45 / 45 vs 49 / 35 / 29

f/2.8
72 / 60 / 60 vs 60 / 43 / 35

f/4
82 / 65 / 60 vs 63 / 47 / 38

"Zalety:
bardzo dobra jakość obrazu w centrum kadru już od maksymalnego otworu względnego,
rozsądna jakość obrazu na brzegu matrycy APS-C,

Wady:
wyraźna podłużna aberracja chromatyczna,
ogromne winietowanie na pełnej klatce,
za duża koma,
wygórowana cena." link

Użytkownicy Nikonów to ucieszy.

Dramat..., nie rozumiem tych nowych 1.4. Jeszcze jakby rendering byl jak ze starych 1.4G, ale tutaj jest tak samo bezpłciowo jak w S-kach.

Porównując do Sony 50/1,8 oferuje zdecydowanie lepszą jakość obrazka, gratis światło 1,4.
Różnicę cenową obu obiektywów uważam za pomijalną/niewielką

Otusa też miażdży? Bo taki Samyang miażdżył :)

Arek
Nie ma o czym dyskutować , pojawia sie tyle obiektywów .że wiekszosć czasu człowiek traci na samo przeczytanie podsumowania testu , jeśli wogle przeczyta ;Z resztą jest cos takiego jak instynkt samozachowawczy i zazwyczaj człowiek ucieka z miejsc gdzie go mogą zmiażdzyć ;

Jaki jest sens kupowania tego obiektywu skoro Z 50 1.8 s jest dużo lepszy optycznie, ostrzejszy, dużo lepszy bokeh itp. itd a bardzo niewiele drozszy? Nikon zrobił dużo większy otwór na bagnet w systemie Z ale winieta ciągle bardzo duża w obu powyższych obiektywach.

@gamma Canon ma taką taktykę, że obiektywy 1.8 robi tanie, proste i tandetne. Nikon jeszcze na lustrzanki robił porządniejsze i droższe stałki 1.8.
Teraz Nikon ma takie podejście, że wszystkie obiektywy upodabnia gabarytowo (na ile to możliwe), żeby filmowcom łatwiej się je zmieniało na gimbalach.
Tanich stałek od Nikona nie dostaniesz, ale są Chińczycy.

PDamian: urodziłeś się wczoraj, nie wiesz że za logo luksusowej marki typu Zeiss trzeba płacić. Tak jest w każdej dziedzinie biznesu od torebek po samochody itp. Nie pamiętasz np. takich samych konstrukcji aparatów Leica i Panasonic z bardzo różnymi cenami? Udajesz naiwnego czy naprawdę jesteś taki naiwny że o tym nie wiesz. Poza tym obiektywy sprzed kilkunastu lat są słabsze od nowych, dotyczy to praktycznie wszystkich typów optyki, lornetek, obiektywów itp. Też udajesz zdziwienie czy naprawdę jesteś taki naiwny?

Sonnar 55/1.8 jest podobno "baby Otusem" link
🤣

Bo taki Nikkor Z 28 mm f/2.8 czy 40/2 są strasznie drogie. Poniżej tysiąca kosztują.

Poza tym we wszystkich testach użytkowników Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA na optyczne.pl ten obiektyw dostał maxa czyli 5 na 5. Ja też podzielam te opinie i jako użytkownik daje 5 na 5

Nigdy nie rozumiałem fascynacji niektórych użytkowników Sonnarem 1.8/55 i nazywania go mini-Otusem. Dla mnie to, szczególnie w świetle dzisiejszych standardów, przeciętne szkło za wygórowaną cenę. Ale skoro ludzie kupują i są zadowoleni - ich prawo.

Na amerykańskim B&H Sony Zeiss 55mm 1.8 ma 352 testy użytkowników i ocene 4.8 na 5 możliwych. Arek może miałeś walnięty egzemplarz?

Nikkor Z 50 1,4 na b&H ma 4.7 punktów wśród użytkowników

Żeby nie było tak wesoło
to jeszcze
Nikkor Z 50/1.4 vs Samyang AF 50 mm f/1.4 FE II

link vs link

Aż zajrzałem na zdjęcia. Nadal wolę te z Sono-Zeissa od dzisiejszych "standardów" choć to dla mnie najbardziej bezpłciowe ze szkieł, w których maczał palce Zeiss.
I puscimy plotkę, że to mini Otus stwierdził prezes po tym jak sake weszła za mocno :)

Arek: dlaczego niektórych użytkowników? Z Testów użytkowników które zacytowałem z optyczne.pl i na B&H wynika że prawie wszyscy użytkownicy są zadowoleni na maxa ;))

Nikkor Róg FF, f/2.8 link

Sony Zeiss 55mm Róg FF, f/3.5 link
i cebula link

Otus 😉 link

Nawet najlepszy egzemplarz S-Z 55 nie powinien wzbudzać takiej ekscytacji.
Sony Zeiss 55
link
Otus 55
link

Arek: możesz odpowiedzieć na pytanie czy jest sens kupowania tego Z50 1.4 skoro jest dużo lepszy pod każdym względem Z50 1.8s za 100 zł. drożej? Czy Nikon działa bez sensu?

Straszne mydło ten Nikkor, takie na poziomie obiektywów pod Sony z początków bagnetu FE. Byłoby śmiesznie, gdyby okazało się że to nowe Meike 55 mm f/1.8 AF Pro wypada w testach lepiej niż powyżej zaprezentowana 50tka

Wygląd zewnętrzny tego obiektywu to już przesada brzydoty. Ale obrazek podobnie bezpłciowy, można by to zasymulować sztucznym blurem i wyszło by podobnie niestety.

Fajny obiektyw. Trochę szkoda, że obudowa taka nudna. "Język stylistyczny" lustrzankowych obiektywów sprzed lat bardziej do mnie przemawiał ;)

Tani, ale przynajmniej taki se.

ad1216 - ale dlaczego ja mam odpowiadać na to pytanie? Na to pytanie ma sobie odpowiadać Nikon i użytkownicy zainteresowani nabyciem obu tych obiektywów. Moim zadaniem jest dać im materiał do przemyśleń, co niniejszym uczyniłem.

Pytanie kolegi ad1216 - w świetle małej różnicy w cenie obu instrumentów jak i wspólnego wykresu ich rozdzielczości (fajne porównanie!) jest jak najbardziej zasadne. Skoro Arek się wzbrania, to może kolega PDamian spróbuje wyjaśnić ten fenomen?

Jedni chcą / mogą wydać więcej
inni mniej.

Nikkor Z 50/1,4: 2100
Nikkor Z 50/1,8 S: 2200
Nikkor Z 50mm f/1.2 S: 8800
Nikkor Z 58/0.95 S Noct: 37000 zł

Jedni i drudzy mają wybór.
Źle?

Best Sellers do pełnoklatkowtch Nikon Z
link

W rewanżu napiszcie kiedy Canon i Sony
zrobią odpowiedniki tych obiektywów
N link

bo to nie jest dla nich konkurencja
C link

S link

Mam pod F:
50 f1. 4, manual, S, mam też zeissa 50 f1. 4.
Zeiss daje dużo fajniejszy obrazek, takie mam subiektywne zdanie.
Lubie Zeiss look i już.

Winieta zależy od masy. A ze mamy parcie na brak masy to mamy winietę.

A mnie się ten Nikkor podoba. Ma coś, co ma wspomniany SonoZeiss 55/1.8, a co niekoniecznie wynika z pomiarów ostrości ;)

@Cichy

zgadzam sie, mam 55/1.8 i naprawde robi sie nim fajne zdjecia. Mialem go juz sprzedac 100 razy, ale ciagle zostal, mimo, ze 50 mam kilka (GM1.4, ZEissa, Lanthara i inne). A przeciez realnie on kosztuje 2500pln, nikt go chyba nie kupuje za 4k, 6k to juz jakis absurdalny wymiot. Minus - jest delikatny.

Nie da sie ukryc, ze jednymi obiektywami robi sie chetniej zdjecia niz innymi i nie ma to wiele wspolnego z ostroscia.

Arek: bardziej chodziło mi o opinię bo nie miałem zamiaru Ciebie egzaminować ;))

Hmm, popatrzyłem na wyniki testów (w szczególności rozdzielczości w rogach, komy) i bazując na samych wynikach testów to bym go nie kupił.
Ale jak spojrzałem na zdjęcia przykładowe to wyszło że to bardzo dobry obiektyw, szczególnie jeżeli uwzględnić jego cenę.

Nie wiem co powiedzieć. Rekordów się nie spodziewałem i ich nie zobaczyłem. Cena jest amatorska więc tutaj dysonansu poznawczego nie mam.

Ale jednak trzeba to szkło zbyt mocno przymykać by osiągnąć jego maksimum. A na gęstej matrycy to 1.4 jest nieużywalne. Zrobiliby mniejsze f/2.8 i byłoby ok, a tak to w sumie nie wiem kto to kupi, gdy niewiele drożej jest bardzo udany 50 1.8

Niska cene i brak konkurencji u Canona i Sony gwarancją słabych udziałów w rynku. Sprzedawać tanio i niedużo? Why not? :-)

Jeszcze trollu nie dostałeś bana za to tu link

i tu link
22-24 października ❓


"Dostawy bezlusterkowców w 2023 r.
Canon – 1.96 miliona
Sony – 1.53 miliona
Nikon – 630 tysięcy
Fujifilm – 380 tysięcy
Panasonic – 140 tysięcy
OM Digital – 120 tysięcy sztuk" link

630 to o 10 [tys] mniej niż: 380 + 140 + 120

> 630 to o 10 [tys] mniej niż: 380 + 140 + 120 [PDamian]

no i co z tych rachunków ma wynikać, skoro nawet Sony to 1.53 miliona?

sugerujesz, że ten obiektyw, to będzie przełom dla Nikona? wszyscy się nań rzucą? zmienią swój system? (jakikolwiek by był)

link

-od najniżej do najwyższej

Czyli konkurencja dla Samyanga i Chińczyków. Jakoś nikt nie pyta po co te zewnętrzne firmy robią obiektywy o średnich parametrach.

@PDamian
Szkoda, że nie zestawiles wyników rozdzielczości tego z Nikkorem 58/1.4 za 8,5 tys zł i nie przeliczyłeś jego wartości o skumulowany wskaźnik inflacji od 2013 r.
No i zabrakło wyjaśnienia co z winietowaniem, czy to przez "za małą dziurkę" bagnetu Z? :)

@RobKoz
"A na gęstej matrycy to 1.4 jest nieużywalne."

Jeżeli mamy słabe osiągi obiektywu, to one będą słabe tak na matrycy 24 mpix jak i 40 mpix, z tą różnicą że z tej gesciejszej i tak dostaniemy więcej lwph. Zawsze też można przeskalować w dół, również z korzyścią dla jakości, więc twierdzenie że jakiś obiektyw na jakiejś przyslonie na matrycy 1 będzie używalny, a na matrycy 2 nie będzie dlatego, że ta matryca ma gęściej upakowane piksele, nie bardzo ma oparcie w wyniku końcowym w postaci zdjęcia.

@lord13

"Jeżeli mamy słabe osiągi obiektywu, to one będą słabe tak na matrycy 24 mpix jak i 40 mpix"

Tak ale może będą wystarczające do zastosowań do których wystarczy 24 mpix i niewystarczające do zastosowań do których potrzeba 40 mpix.

Jeśli ktoś używa 40mpix tam gdzie wystarczy 24mpix to może używać słabszych szkieł.

"Zawsze też można przeskalować w dół, również z korzyścią dla jakości"

Przecież chodzi o sytuację gdy wymagamy 40mpix.

"więc twierdzenie że jakiś obiektyw na jakiejś przyslonie na matrycy 1 będzie używalny, a na matrycy 2 nie będzie dlatego, że ta matryca ma gęściej upakowane piksele, nie bardzo ma oparcie w wyniku końcowym w postaci zdjęcia"

Dobra, specjalnie dla Ciebie ubiorę to w inne słowa: To szkło nie nadaje się do używania wtedy gdy potrzebna jest gęsta matryca.

'od najniżej do najwyższej'

Wygląda na to, że wprowadzona 6 tygodni temu na rynek pierwsza jasna 50-tka do dosyć popularnego systemu jest najlepiej sprzedająca się 50-tką w jednym ze sklepów (sieci sklepów). To nie jest zaskakujące i wypada tylko dobrze życzyć marce, która walczy o swoją pozycję na rynku. Do Sony jest dosyć daleko - nawet jeżeli nie chodzi tu o ściganie się w % udziałów na rynku, gdzie również średniej wielkości gracze mają swoje miejsce na nim.

Do zastosowań, do których potrzeba 40 mpix, przysłonę się domyka, a przy f/4 mamy bardzo dobrą ostrość.

> Do Sony jest dosyć daleko

i chyba tak zostanie, chyba, że rynek się jeszcze bardziej skurczy, ale i wtedy Nikon będzie co najwyżej 3.; o ile innym nie pójdzie lepiej.

@RobKoz
"Tak ale może będą wystarczające do zastosowań do których wystarczy 24 mpix i niewystarczające do zastosowań do których potrzeba 40 mpix."

Jeżeli dzięki tej gesciejszej matrycy dostaniemy wyższe mtf-y, to wciąż mamy właśnie ten zapas na wykorzystanie tam, gdzie rezultat z tej mniej upakowanej matrycy byłby niewystarczający.

nie do końca rozumiem niezrozumienie istnienia tego obiektywu :) jak chcecie mieć albo może nawet potrzebujecie ostrego od krańca kadru i pełnej dziury obiektywu, to jest rewelacyjny Z 50/1.8s, który jak na systemową stałkę nie jest nawet niedorzecznie drogi. Jeśli szukasz czegoś bardziej z analogowym charakterem (przytaczana w teście 50/1.4G jest IMO doskonałym porównaniem), to masz bardzo fajne 50/1.4... Ciekawe rozmycie, ostry w centrum, szkło w sam raz, żeby komuś cyknąć niezobowiązujący portret. Jak wypada w porównaniu z jedną z najlepszych pięćdziesiątek jakie powstały? link według mnie nie najgorzej. Niech sobie cena jeszcze o parę stówek spadnie i będzie fajny wybór w zależności od potrzeb nabywcy. Chcesz sterylną jakość i doskonałe MTFy sigmy ART? Bierz 1.8s. Bardziej Ci zależy na portretowym obrazku możesz kupić tańsze, jaśniejsze 1.4. Fajnie, że jest wybór i obie propozycje są zaskakująco rozsądne.

Ej! Ale rozmywa toto fajnie.

dajcie tego PDamiana do sanatorium na jakieś leczenie. To już dawno przekroczyło poziom żenady. @PDamian fantastycznie, że Nikon w 2024 roku zrobił obiektyw który trzeba przymykać, żeby był użyteczny. Tak się składa, że stary sonozeiss jest fantastycznie użyteczny już od pełnego otworu i to był pierwszy na świecie obiektyw z autofocusem który wtedy to potrafił. Ja wiem, że Ty jesteś na niego chory ale takie zachowania jak można tu zaobserwować wypada już leczyć.

@dARTi
"dajcie tego PDamiana do sanatorium na jakieś leczenie."

PDamian był niedawno nad Wigrami...
Może za krótko?

dARTi
w komentarzach do testu Sony Zeiss Sonnar FE 55/1.8 ZA link

26 sierpnia 2016, 18:49
Testy u optycznych choćby pokazały klasę szkła niedoścignioną przez innych i tak będą wodą na młyn dla frustratów którzy nie mogą ścierpieć sony które z butami pakuje się w ich "profesjonalny" świat lustrzanek. Wystarczy napisać, że ma winietę i jest za drogi a frustraci zaczynają świętować dochodząc nawet do wniosku, że ichnie 50 f1.8 za mniej niż tysiąc jest lepsze a na pewno nie gorsze.

Żal mi Was panowie. Zdjęcia z tego szkła bez obróbki robią miazgę nie tylko z waszych plastikowych zaślepek za 1000 ale i z topowych modeli klasy 1.4 czy 1.2. I nie mówię tylko o ostrości chociaż na 1.8 walczy z nim tylko otus..."

-OTUS... nie to.


"26 sierpnia 2016, 23:59
Jest w sieci test w realu w którym sigma przerznęła z zeissem w każdej kategorii poza światłem a w szczególności w kolorach i bokehu. W trudniejszych warunkach zdjęcia z sigmy były przy okazji wyprane z koloru i kontrastu. Wielka i wspaniala sigma... Zastanawiam się tez czemu wszyscy posiłkują sie pozasystemowym kundlem zamiast stawiać na czarne konie systemowe?"

-bez komentarza


I taki NATCHNIONY marketing pod wieloma testami Sony...

Test Sony FE 16-35 mm f/2.8 GM II
" dARTi 16 września 2023, 13:21
Ewentualni krytycy powinni zwrócić uwagę na najistotniejszy parametr dla takiego obiektywu a mianowicie ostrość od brzegu do brzegu na 16mm. To jest najistotniejszy parametr w takim obiektywie bo on determinuje posiadanie takiej ogniskowej. Zdecydowanie ważniejszy od rekordów ostrości w centrum kadru i innych wad dających się korygować. I widać, że konstruktorzy doskonale wiedzieli co jest istotne. Cena to inny aspekt ale sensowne obiektywy systemowe w rozsądnych cenach to już były. Kiedyś."

Test Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 35 mm f/2.8 ZA

dARTi 18 sierpnia 2016, 21:23
"za DxO i DPreview:
"35mm F2.8 zwraca doskonałe wyniki testu na Alpha 7R. Jest bardzo ostry, wykazuje stosunkowo niską aberrację chromatyczną i zniekształcenia, i ma akceptowalny poziom winietowania. W rzeczywistości jest to rzeczywiście bardzo blisko do benchmarku Sigma 35mm F1.4 DG HSM , który jest jednym z najostrzejszych obiektywów testowanych przez nas.
i link do porównania z rzeczoną sigmą 35 1.4 ART na Nikonie D800 (ta sama matryca):
link
Jasne - najgorsze szkło roku - chyba tylko wg focjusza :P oczywiście po przeczytaniu testu na optycznych ;) bo wg innych na brzegu FF jest identycznie ostry jak wychwalana sigma a w centrum ustępuje jej o włos
@Szabla - może jednak lepiej jeżeli Optyczni nie testują szkieł sony bo albo daliście im sponiewieraną sztukę albo mają jakieś zaszłości systemowe... nie wspomnę o tym, że testowali na A7R2 gdzie wyniki powinny być lepsze od D800
To zadziwiające, że można mieć radość z bycia hejterem... ja jakoś nie mam wewnętrznej potrzeby jechania po szkłach innych systemów. Czyżby potrzeba dowartościowania się przekonywaniem innych, że są idiotami skoro weszli w system na cztery litery?"

dARTi 18 sierpnia 2016, 21:34
"Warto dodać, że ma od sigmy o niebo celniejszy AF co w praktyce poskutkuje tym iż większość zdjęć w praktyce może być lepsza.
Dla porządku nadmienię, że ani nie posiadam w/w szkła ani nie znajduję się na niczyjej (w tym sony) liście płac jednak niektóre testy na Optycznych traktuję z przymrużeniem oka szczególnie wtedy kiedy dramatycznie odbiegają od rzeczywistości widzianej przez innych testujących."
...... i dużo, dużo więcej.


O co chodzi w to walenie w Sigmę ❓
Chleb ci obiera?
-Żeby tak walić jak w bęben, to wypadałoby potrafić na garach grać. 😉

-Jak zaczęło się walenie w Nikona, to znak
że też zagraża Soni?

Ach te obsesje, ach te nieustanne ataki ad personam, grzebanie w postach sprzed 10 lat w celu prowadzenia nieustającej krucjaty ´moje jest najmojsze, a Sony jest be´. Pse pani, a on sie kłóci.

Witam

@PDamian

bez żadnego ataku czy próby wciągnięcia w jakieś wymiany zadań
mam jedno pytanie do ciebie i naprawdę bardzo mnie interesuje w tej
kwestii twe zdanie . Jesteś już tu troszkę czasu w linkach jakimi się
posługujesz chcąc nie chcąc łyknąłeś dużo wiedzy ...
bez kozery i sarkazmu proszę odpowiedz na pytanie jaki na dzień
dzisiejszy wybrałbyś system dla siebie i dołóż do niego z dwa szkła .
Proszę załóż że nie masz ograniczeń finansowych i kierujesz się tylko
swą wiedzą ?

Pozdrawiam serdecznie

Drewniak 6,5x 8,5" [whole plate] z Taylor-Hobson Aviar 12 1/2" f/4.5.
Nad drugim obiektywem musiałbym się zastanowić
-może Kodak Wide Field Ektar 10" f6.3.

-Czyli nic egzotycznego i bardzo drogiego.

Witam

Czyli nostalgia z uszanowanie nie taniej klasyki .
W sumie też bym chciał mieć na półce .
A zarazem zmusiłeś do poszukania .

Dzięki za odpowiedz

Pozdrawiam serdecznie

A jeśli chodzi o walenie w bęben
to od 9:15 najlepsza solówka na garach
link
-polecam zamknąć oczy podczas słuchania

To ciamkanie? Gary muszą napi***alać! Tu się dopiero dzieje 🥳

link

Prosty rytm. Tu jest bardziej złożony -> link

Złożone rytmicznie ciamkanie ;-)

Witam

@PDamian

no pełne zaskoczenia z tą muzą bo Atlantic Five Jazz Band - Take Five
jest jednym z moich ulubionych kawałków .
dobry wzmacniacz lampowy już ...kawa i muza .

a wracając do tematu to gdyby wtedy nakręcili te kawałki dzięki
Nikon Nikkor Z 50 mm f/1.4 jakość by była lepsza :) .

Pozdrawiam serdecznie

czym mnie to optyczne jeszcze zaskoczy ....

Dając taki obrazek na matrycy 45 Mpx można napisać, że jest "nieużywalny" ? Przecież w portrecie ostrości będzie aż nadto no i ma do tego fajną plastykę.
link

Nikkor Z 35/1.4 ma wyższe fabryczne mtf'y od nierewelacyjnego -ale drogiego (6300 zł) lustrzankowego Nikkor AF-S 35mm f/1.4G

i w test photographylife to potwierdza
link


Na przysłonie f/1.8
Nikon Z 35mm f/1.4: 2632, 1693 i 932 LW/PH
a Nikon Z 35mm f/1.8 S: 2332, 2022, 1237 LW/PH.

Na f/2.8 i f/4 w rogu kadru to Nikon Z 35mm f/1.4 jest ostrzejszy.