WOW! SONY pokazuje innym, wielkim graczom tego rynku, miejsce w szeregu... :)

Duży, drogi i dobry. Sony wykonało super robotę - użytkownicy będą zadowoleni.

16 000zł
Za tyle można kupić....
Instrument jakże fascynujący co bardzo bezsensowny dla 90% zawodowców, bo amatorów i tak nie stać ;)

Ciekawe jakie parametry i cenę miałby 28-45 2.0, który wydaje się być sensowniejszą opcją, czyli kapkę ciemniej niż w przypadku Sigmy 28-45, która również waży 950g, ale kosztuje 6000zł. Chociaż jak dla mnie wolałbym szerszy zakres i 2.8 czyli np. 20-60.

Nawiasem mówiąc trzymałem R6 + 28-70 2.0 (1430g!) - dla mnie ten zestaw jest kompletnie bezsensu, nie wyobrażam sobie robić tym wesele z podpiętą lampą ~2,7kg.

@Deadi wyjdź czasem z piwnicy. Sam znam kilku fotografów z C 28-70 f/2. A ten od Sony jest już, nie tylko, na mojej liście zakupów.

Witam

pomijając cenę ( choć złośliwi mówią ze sam obiektyw nie jest
tak drogi tyko ten dokładany pokrowiec tyle kosztuje )

trzeba napisać gratulacje Sony

Pozdrawiam serdecznie

To niemożliwe żeby egzemplarz Sony FE 28-70 mm f/2 GM z testu optyczne
miał lepsze powłoki od innych egzemplarzy tego obiektywu
link
28mm link
70mm link

Sam nakładałem. :P

Na który egzemplarz - testowany czy linkowany ? :)

Zagadka. ;)

Dwa ostatnie zdjęcia z odblaskami z linku PDamiana pochodzą ewidentnie z obiektywu z zabrudzoną optyką. Te odblaski na diagonali to jedno, ale brudy widać jako flary i paćki, które układają się wokół słońca. Co więcej, machając kontrastem i nasyceniem moich zdjęć, też jestem w stanie podkręcić odblaski do podobnego poziomu. Dlatego takie korespondencyjne porównania są bez sensu.

Ty lepiej ćwicz moulinety.

Za rok Sigma pozamiata i Canona i Sony robiąc te parametry za 8k.

Flary diagonalne oraz zaświetlenia i spadek kontrastu
przy zdjęciach pod światło to cechy tego obiektywu.

"testowany model Sony nie ustrzegł się wpadek w tej kategorii, ale biorąc pod uwagę skalę problemu, trudno uznać te wpadki za jakoś wyjątkowo dotkliwe. Ostatecznie, nasza ocena zachowania w kwestii pracy pod ostre światło trzyma się tutaj poziomu średniego."

-niedotkliwe wpadki trudno zapisać po stronie wad.

Jeszcze nie spotkałem filmowca, który by powiedział "unikaj flary" :D Zresztą bywam na sesjach foto i tam też niczym nadzwyczajnym nie jest "łapanie flar".

Ten obiektyw do mnie woła "bierz mnie, bierz mnie". Bardzo głośno. W przyszłym roku chyba go posłucham........

Tu też były brudne obiektywy?
link z link
link z link
link z link
link z link
link z link
link z link
link z link
link z link
link z link
link z link
link z link
link z link
link z link
link z link

Ło, widzę, że z kolegą PDamianem żarty się skończyły. 28 linków w jednym poście

@Deadi
'16 000zł. Za tyle można kupić.... Instrument jakże fascynujący co bardzo bezsensowny dla 90% zawodowców'

Dlaczego bezsensowny? Ilu zawodowców powiedziało Tobie, że jest bezsensowny?

@robertskc7
'Za rok Sigma pozamiata i Canona i Sony robiąc te parametry za 8k.'

Nazywamy to rynkiem i konkurencją. Ta ostatnia podobno jest dobra dla klienta. Masz jakieś informacje o 'dopuszczeniu' Sigmy do protokołu RF na szkła FF?

BTW - czy Sigma Art 24-70 pozamiatała Soniacza i jego GM? Sony wydał jego 2.wersję, więc pewnie na to pozamiatanie poczekać musimy.

@PDamian
'Tu też były brudne obiektywy?'

Brakuje linków z Nikonem. Zapodasz kilka? Może tam nie ma flar?

Tu znalazłem niedużą, ale Ty pewnie bieglejszy w tym jesteś.

link

Moja reakcja na cenę tego obiektywu jest tożsama z symbolem technologii af w nim zawartej.

Jeden, by wszystkimi rządzić, Jeden, by wszystkie odnaleźć, Jeden, by wszystkie zgromadzić i w ciemności związać.

Soniacz na FE (niemal) bez winiety? Piekło zamarzło.

@Amadi
Bardzo daleko od rekordu.

@JarekB
Sam widzisz, że takie promieniste zielono-niebiesko-fioletowo-czerwone flary
są powszechne w kompaktach
i Bóg mi świadkiem, że ograniczyłem ilość zalinkowanych.

Jestem pozytywnie zaskoczony rozmiarami winietowania i dystorsji.
Od dawna wyniki żadnego testu nie zrobiły na mnie takiego wrażenia.

Dziekując Tobie za łaskę powściągliwości nie ustępuję jednak w prośbie usilnej, abyś wbił nam tutaj z flarami z Nikona. Jeżeli w swojej dobroci ograniczasz nam ilość linków, to każdą kolejną serię, która nikogo nie interesuje, zacznij od Nikona. Potem możesz już ciąć z bashingiem przez wszystkie Twoje ulubione firmy.

"Duże wrażenie robi liczba elementów specjalnych, bo wykorzystano tutaj trzy soczewki XA" [ link ]

Co oznacza akronim XA?

@PDamian - dobra, teraz to mnie zaintrygowałeś. Pamiętasz gdzie padł ten rekord? :D

@Bahrd - „eXtreme Aspherical”

Pewnie to:
The key element is the XA lens, an extreme aspherical lens crafted to nanometer precision

link

eXtreme Aspherical

Bahrd - eXtreme Aspherlical.

Kolega PDamian się wścieka jak zwykle gdy konkurencja Nikona zrobi jakiś dobry sprzęt foto, a Nikon w czarnej d... bo nie ma odpowiednika ;)

Wielkie i ciężkie.
Zakres średni, standardem od lat jest 24mm, 28mm to było modne 25 lat temu, jak nie wcześniej. Brak stabilizacji. Cena kosmiczna.

Ciekawe ile się sprzeda?

To jeszcze ja...

eXtreme Aspherical

Deadi
"...co bardzo bezsensowny ..."

Zacytuję wpis, który zapamiętałem: "Fotograf znajdzie zastosowanie."

@brt

Czy uważasz, że 25 lat temu standardem było 24-70/2...?

Extreme Aspherical.
żeby do silników liniowych XD (extreme dynamic) pasowało.
link
Reakcją @rubio na cenę tego obiektywu
było 4 XD
a może nawet (XD)^4

@Pelson
@JarekB

Korzyści jakie daje ten obiektyw w porównaniu do 24-70 2.8, a już tym bardziej 28-75 2.8 są znikome by nie powiedzieć żadne.
I nie trzeba robić ankiety wśród zawodowców, tak jak nie trzeba być piekarzem by ocenić chleb.
Zaletą standardowych zoomów jest ich uniwersalność i praktyczność, dlatego Wszyscy wielcy gracze mają (mieli) 24-70 (105-120) i 70-200 w wersji 2.8 i 4.0, bo to był i jest kompromis między światłem, wagą, ceną, rozmiarem.
Prezentowany 28-70 2.0 to raczej pokaz siły i możliwości, podobnie jak Nikkory Z ze światłem 1.2 czy 58mm 0.95.
Co prawda waga czy rozmiary owego Soniacza nie są przytłaczające jak w przypadku Canona to jednak cena mocno zaporowa, bo kupując GM 24-70 2.8 zostaje jeszcze 10 000zł no i mamy 4mm szerzej, co jednak jest bardziej kluczowe niż 1EV

Deadi,
nie chodzi o ev, a o go.

XT - Xtreme Thanks! ;)

Jestem pozytywnie zaskoczony nieolbrzymią dystorsją.

Przy takich podobnych wymiarach:
Sony FE 28-70mm F2 GM
Konstrukcja: 20 elementów w 14 grupach
Wymiary: φ92,9×139,8 mm
Waga: 918g

Canon RF 28-70mm F2L USM
Konstrukcja: 19 elementów w 13 grupach
Wymiary: φ103,8×139,8 mm
Waga: 1430g

tak dużą różnicę w wadze może tylko tłumaczyć użycie lżejszych -plastikowych elementów obudowy.
Canon ma trochę metalu link
@Szabla, a Sony ❓

Deadi: korzyści ocenią konsumenci pro i armatorzy kupując lub nie kupując ten obiektyw, a nie teoretycy z forum. Odpowiednik Cannona, mimo, że dużo większy i cięższy, sprzedaje się chyba nieźle od 6 lat więc pomysł na te parametry jest dobry. A cena z czasem spadnie, nie znasz efektu nowości na rynku?

@Deadi
Z punktu widzenia korpo istniejącego na rynku zaawansowanych produktów technicznych tego rodzaju pokaz siły jest wskazany (a może i niezbędny) i choćby z tego powodu nie można tego produktu uznać za bezsensowny, podobnie ceny nie można uznać za kosmiczną i wszelkie argumenty rzeczowe nie mają tu żadnego znaczenia. Przewaga użytkowa nad 24-70/2.8 jest żadna, ale z punktu widzenia prestiżu czy kunsztu inżynierskiego to nie ma żadnego znaczenia. Wydawałoby się, że na portalu technicznym to 'oczywiste oczywistości'.

To do kotleta u cioci na imieninach ?

PDamian
..pytasz czy wykonano go ..." z tworzywa Sony Original Blended Material, otrzymywanego z połączenia bambusa, trzciny cukrowej i makulatury "? :)

Bahrd
XW - eXtreme Welcome

@ad1216 "[...] sprzedaje się chyba nieźle od 6 lat"

To sprzedaje się? chyba się sprzedaje? czy chyba nieźle?
Wszak Canonierzy mają wybór jak my podczas wyborów ;)
Jednak wachlarz możliwości do Sony jest potężny, co nie znaczy, że nie będzie chętnych na testowany obiektyw, ale raczej bestsellerem w portfolio marki nie będzie.

Jeżeli komuś zależy na GO to raczej wybiera stałki +50mm albo 70-200 2.8 albo 35-150 2-2.8, dlatego na tym polu zysk 2.0 vs 2.8 również uważam za marginalny.

Współczesne obiektywy są na tyle "dobre", że różnice widoczne są testach bądź w skrajnych i rzadkich przypadkach. I oczywiście można się podniecać osiągami, ale nadal uważam, że choćby duet Tamrona 20-40 + 35-150 za 10000zł pozwala zaoszczędzić 7000zł na chociażby drugą puszkę i nie będzie to duet "wstydu", ba! 90% typowych klientów nie zauważy różnicy w jakości, ale z pewnością zauważy różnicę w ogniskowych.

Będę się czepiał, jako amator i po amatorsku. Drogie szkło i raczej nie wakacyjne, choć zakres uniwersalny. Ciężkie, dlatego też nie wakacyjne. Mnie zainteresował ten budynek wykonany na 36 mm, f/2.0. Winieta, to, to co rzuca się w oczy, AC też ładnie widoczna. Ale budowa szklarni do wybranego systemu, to wybór subiektywny i związany z możliwościami.

To jest normalny seryjnie produkowany obiektyw i będzie produkowany dla zysku, a jeśli nie znajdzie nabywców (w co wątpię) to Sony zaprzestanie produkcji. Wymyślanie jakichś dziwnych teorii o pokazie siły, prestiżu i kunsztu technicznego
w tym przypadku j est zupełnie bez sensu. Sony to nie megaloman Elon Musk, a 28-70mm to nie statek kosmiczny w kształcie samochodu ;))

Deadi: nie czepiaj się słówek bo to żaden argument, a jeśli Tobie się ten obiektyw nie podoba to nie znaczy że nie znajdzie wielu nabywców i nie przyniesie zysku dla Sony. Na drogich i luksusowych produktach wiele firm zarabia duże pieniądze. Ja widziałem wielu ślubniaków i amatorów z Canonami 28-70 f/2, więc te parametry odpowiadają wielu fotografom

'Wymyślanie jakichś dziwnych teorii o pokazie siły, prestiżu i kunsztu technicznego w tym przypadku jest zupełnie bez sensu. '

To nie jest bez sensu - to jest stwierdzenie prostego faktu, czyli tzw. oczywistej oczywistości.


'Ja widziałem wielu ślubniaków i amatorów z Canonami 28-70 f/2,'

Tymczasem świstak (amator rzecz jasna) zawija...


'Na drogich i luksusowych produktach wiele firm zarabia duże pieniądze.'

To oczywiste, niemniej zarówno Canon, jak i Sony nie należą do producentów dóbr luksusowych i do takiej publiki ich oferta nie jest skierowana.

A jeszcze dodam, że brzydko pracuje pod światło. W sumie można było się tego spodziewać po tak jasnym szkle, ale jednak ... jest to ograniczenie w zastosowaniu.

ad1216: "Sony to nie megaloman Elon Musk, a 28-70mm to nie statek kosmiczny w kształcie samochodu ;))"

Myślę, że nawet niemegalomańskie Sony chciałoby sprzedać tyle sztuk tego obiektywu, ile udaje się Muskowi z jego "statkiem kosmicznym"... [ link ].

@JarekB, dlatego też istnieje taka lornetka, jak Nikon WX 10x50 IF

@Pietia Goras
"A jeszcze dodam, że brzydko pracuje pod światło. W sumie można było się tego spodziewać po tak jasnym szkle"

-To nie wina jasności,
tylko 20 soczewek w 14 grupach
i aż 28 granic powietrze-szkło.

'Myślę, że nawet niemegalomańskie Sony chciałoby sprzedać tyle sztuk tego obiektywu, ile udaje się Muskowi z jego "statkiem kosmicznym".'

Uwzględnijmy przy tym fakt, rocznie sprzedaje się ca.8-10 razy więcej samochodów niż aparatów fotograficznych, więc sprzedaż tego absurdalnego monstrum Elona trzeba umieścić w kontekście rynku, który ma 68 mln nabywców rocznie, a nie 7-8 :-)

Zacny sprzęcior!

PDamian
"-To nie wina jasności,
tylko 20 soczewek w 14 grupach
i aż 28 granic powietrze-szkło."


Jesteś pewien? w teście Meike 85 mm f/1.4 FF STM, jest taka analiza:

"Trochę inaczej ma się sprawa z pracą pod ostre światło. Po pierwsze, tutaj sporo zależy od technologi stojącej za produkcją warstw antyodbiciowych i w tym przypadku najlepsi oraz najdrożsi producenci na rynku wciąż górują nad tymi mniej doświadczonymi. Po drugie, tutaj trzeba wykazać się wiedzą i umiejętnościami w zaprojektowaniu odpowiednio wykarbowanej, wyczernionej i wyłożonej przysłonami obudowy. Oba te czynniki powodują, że wiele konstrukcji pochodzących od młodszych graczy rynkowych, ma duże problemy w pracy pod ostre światło."

Kiedy pliki raw znikły z kategorii dystorsja?

@Vendeur
„WOW! SONY pokazuje innym, wielkim graczom tego rynku, miejsce w szeregu...”

Faktycznie… Canon posiada RF 28-70/2 od 2018 roku , bez emocji.

"Kiedy pliki raw znikły z kategorii dystorsja?"

@Gumis
-Bardzo dobre pytanie ❗

Jeszcze w teście Nikkor Z 35 mm f/1.4 22 listopada 2024
można było przeczytać;
"Pliki RAW wyraźnie jednak pokazują, że konstruktorzy optyki Nikkora zupełnie odpuścili sobie korygowanie dystorsji. Tutaj mamy bowiem do czynienia z ogromnym, jak na ten kąt widzenia, poziomem -5.31%."
link
i taki obrazek pod "Nikon Z7, 35 mm, RAW, FF" link
"Wady:
bardzo duża dystorsja" link


-Gdzie się podział pomiar dystorsji w RAW w teście tego Sony ❓

´Bardzo dobre pytanie ❗´

W teście Nikkora Z 1.4/50 również nie ma RAW, w Meike - nie ma. Niniejszy Soniacz na szerokim kącie wygląda w jpg raczej słabo.

JarekB: "sprzedaż tego absurdalnego monstrum Elona"

W Maladze oglądałem dzieła (dziwadła?) późnego Picassa (coś w ten deseń: [ link ]) - do dziś są dla mnie zanadto awangardowe, więc i mnie też nieco dziwi popularność tej bryki, ale... ja nie muszę wszystkiego rozumieć. (Panowie, macie na pieńku z Muskiem, czy to on "has a bone to pick with you"? ;)

PS
Sprzedaż Cybertrucka oceniana jest na tle innych EV (i półciężarówek EV): zobaczmy więc, czy ten zacny Soniacz będzie liderem sprzedaży wśród jasnych zoomów z górnej półki...

+
"ocena zachowania w kwestii pracy pod ostre światło trzyma się tutaj poziomu średniego"

i wypadają dwie wady,
które uniemożliwiałby przybicie wyróżnienia "Wybór Redakcji Optyczne.pl".

-Test ze góry założoną tezą?

@PDamian
Kolega jak widać pisze swoje komenty z góry założoną tezą. To jak z tymi linkami do flar Nikona?

PDamian
"... wady, które uniemożliwiałby przybicie wyróżnienia.."

Nie ma czegoś takiego, jak... "wada. która uniemożliwia otrzymanie wyróżnienia"

Kiedyś w wyścigu rowerowym, przyjechałem na metę ostatni i ...
dostałem wyróżnienie... "Za najdłuższe przebywanie na trasie".

Jako użytkownik NIKKOR Z 24-70mm f/2.8 S
Z przykrością musze stwierdzić, że DROGO to jest zapłacić 10 tyś za obiektyw, który jest zwyczajnie ospały, dosłownie jest wolniejszy niż jego stary lustrzankowy poprzednik, to szkło nie jest bdb w niczym. Z 24-70mm f/2.8 S można uznać co najwyżej za poprawne. Niestety w reportaży sportowym daje ciała dość często. To szkło wraz z zbliżaniem się fotografowanego obiektu siada . A żeby było śmieszniej Canon który jest wolniejszy od WW opisywanego Sony wyrabiał bo miałem okazję na tej samej imprezie go porównać. Porównanie było krótkie, bo padał deszcz i mój nikon z6II z 24-70S pał po 5 min, na szczęście lustrzanki jechały kilka godzin bez problemu. Wracając do ceny , 16k to nie jest dużo za światło, parametry (blisko rekordów) i SZYBKOŚĆ ! Nikon to tej pory nie posiada szkła o takich parametrach w swojej stajni i nie mówię o świetle2.0. Mówię o szybkości, wadze , ostrości etc ww jest tylko 100g cięższe od Nikkora ze światłem 2.8 .... z czym do ludzi obrońcy Nikona?

Klasyczne w większości biadolenie szanownych forumowiczów na wybitny obiektyw,że za drogi że nie idealny pod światło że mimo wszystko za ciężki itp.itd.,a przecież lepiej że jest taki obiektyw niż miało by go nie być,szczególnie dla soniarzy

Mówią że pewne rzeczy są niezmiennie na tym świecie. Śmierć, podatki, i dział marketingu Nikona w postaci PDamiana narzekającego na wszystkie, nawet wybitne, produkty rynku foto, na których logo mu się nie zgadza... ;)

A co do samego szkła:
Nie dla mnie ten obiektyw, ani nie jest tak lekki i jasny jak dobra stałka, którą bym preferował, ani nie jest tak wygodny jak jakiś uniwersalny zoom. Choć zmieścić takie parametry w tych wago-gabarytach to rzeczywiście imponujące, szczególnie porównując do tych topowych GM pierwszej generacji, czy przede wszystkim do odpowiednika Canona, który w tym porównaniu wypada - delikatnie mówiąc - blado. Szkoda że nie można porównać jego testu na Optycznych;) Może jak już będę stary i nie będzie mi się chciało biegać za kadrami, to się rozejrzę za jakimś dobrym zoomem zamiast dobrych stałek, ale póki co jest mi on (na szczęście), obojętny. Ale kto czekał na takie szkło u Sony, licząc na "coś' będące odpowiednikiem Canona, to na pewno jest zachwycony, dostał podobne, a wyraźnie mniejsze, lżejsze i może nawet lepsze optycznie. Gratulować.

Molon: "Nie ma czegoś takiego, jak... «wada. która uniemożliwia otrzymanie wyróżnienia»"

Inny przykład to lista kategorii CIPA Awards (vulkanwawa to chyba ostatnio podesłał nieco tylko krótszą listę kategorii z DPR Awards - a tam są jeszcze subkategorie: "honorable mentions" i "shortlist"! ;)

Zachęcam wyjść czasami z piwnicy i rozejrzeć się chociażby na YouTube tam drobne kobiety pomykają z Canonowym 28-70, a teraz inne piszą o tym Sony: "Over 1lb LIGHTER than Canon" i pierwszy z brzegu komentarz "As soon as I can afford it, this will definitely be becoming my wedding-day workhorse lens". Spokojna głowa, znajdzie sporo nabywców wśród "kotleciarzy".

A co do samego testu to redaktor mógłby jednak bardziej rzetelnie się przyłożyć, mam wrażenie, że ocena tego szkła jest nieco naciągana aby uwypuklić zalety, kto by się tam przejmował jakimiś drobnymi wadami. Wada to wada - jeżeli wystąpiła w podsumowaniu powinna zostać dodana.

Bahrd
....powiem więcej , że wyboru nie trzeba w żaden sposób uzasadniać.

To tak jak kiedy moja Żona do mnie mówi, "....ty nie masz żadnych zalet, nawet nie wiem dlaczego cie kocham..."

To samo ma zastosowanie w naszej..."miłości" do.... sprzętu fotograficznego. :)

Nie dla mnie to xD Wolałbym jednak 50mm f1.2 i 85mm f1.4 za te pieniadze, ew. 35mm f1.4 zamiast 50tki