Wszystko OK, gdyby nie ta kosmiczna dystorsja xD Lepiej zostac przy viltrox 16mm

To się okaże jak przetestuję Viltroksa ;)

Poza tym, tutaj dystorsja jest wliczona w cenę.

Cena jak na parametry bardzo dobra. Fajny maluszek. Szkoda tylko dystorsji, no i tez jestem ciekaw porównania z Viltroxem który dystorsji prawie nie ma, no ale też jest większy i cięższy i AF z pewnością też w Sony klasę lepszy.

Tak, połączenie parametrów, jakości, gabarytów, wagi i ceny jest tutaj bardzo rozsądne.

Obiektyw jest mały, bo to trochę APS-C udający FF ;-)

@JarekB

Jak to APSC ? Patrzę na zdjęcia i kryje w pełni pełną klatkę.

Przez jakiś czas planowałem przesiąść się z APS-C na FF Sony, ale jednak zostaję. Ceny szkieł w FF jak widzę zaporowe; jeżeli tutaj komentujecie, że ponad 4 tys. za takie szkło to fajna cena. Nie, no lepiej poszukać tańszych alternatyw a za zaoszczędzone pieniądze znaleźć sobie inne hobby. A ja cieszyłem się, że udało mi się "wyrwać" Sigmę 16 mm 1.4 za nieco ponad 700 zł. Zresztą ciekawe, gdyby taką Sigmę zestawić z tym testowanym tutaj, jak wypadłoby porównanie?

"ciekawe, gdyby taką Sigmę zestawić z tym testowanym tutaj, jak wypadłoby porównanie?"

chcesz porównać szkło APSC do szkła FF ? to bez sensu

@Adameck

Przecież do Sony FE masz do wyboru, do koloru. Viltrox 20/2.8 AF poniżej 1k, Samyang 18/2.8 AF poniżej 2k i Viltrox 16/1.8 AF poniżej 3k. Firmowy obiektyw za lekko powyżej 4k o tych parametrach do dobra cena. Sigmy 16/1.4 nie zestawisz, bo to przecież już typowe APSC.

Ceny niewygórowana, ale z uwagi na dystorsję zdecydowanie lepiej dołożyć trochę do 14mm GM.

Adameck - ale przecież to zupełnie inne szkła. Porównanie powinno odbywać się na takich samych kątach widzenia, czyli z APS-C trzeba brać coś o ogniskowej 10-11 mm.

Jest oczywiście Sony FE 1.8/11 - bardzo fajne szkło ale kosztuje 2500 zł i nie należy do klasy G, czyli jest gorzej wykonane.

@Cichy kolega JarekB chyba uważa że wszystkie obiektywy które winietują nie nadają się do formatu na który zostały zaprojektowane, tylko na jakiś mniejszy.

@mig-37
Uściśliłbym, że chodzi o bardzo dużą winietę. Tu drastycznym przypadkiem jest dla mnie obiektyw w Q3, który nie tylko, że nie jest obiektywem FF, to jeszcze jest de facto rybim okiem, a nie obiektywem szerokokątnym.

JarekB - w takim razie wg Twojej definicji znaczna większość współczesnych szkieł FF, nie jest FF.

@Arek
Z nowymi konstrukcjami zwykle jest tak, że producent sobie mruga okiem do klienta - my tu, wicie rozumicie, damy wam mały obiektyw, bo nie chce wam się dźwigać, ale w zamian skorygujemy wszystko programowo. To mi się nie musi podobać, bo to jest trochę spychanie fotografii poza optykę.

Byłem przez dłuższy czas użytkownikiem lustrzankowej Sigmy 1.4/20 HSM podpiętej do A7III - ciężkie to było, AF ustawiał ostrość przez 3 dni, ale optycznie było OK. Gdy ukazała się wersja DN, to kupiłem ją natychmiast po premierze, nie czekałem na testy, założyłem, że seria Art jest tip top. Obiektyw krótszy, sporo lżejszy... Tymczasem w teście winieta jak stąd do Powiśla. I to jest to mruganie okiem - do bezluster chcieliście małych szkieł, to je macie, ale za to optycznie sobie będziemy gmerać via algorytmy.

300gr za 16mm f1.8,ostra a że nie ma rogów.
Czas przestać narzekać a sie zacząć cieszyć z nowych opcji.
A do tego nawet Sony robi stalki co 2mm.

Ostatni wysyp szkieł jest imponujący.

Parametry i waga super, cena nieco mniej ;) brakuje w teście komy i zdjęciach przykładowych jakiegoś nocnego nieba...

corckie - chyba nie czytałeś uważnie, bo w teście komy są wycinki nocnego nieba.

link

Tu wzmianka o Viltroxie w kontekście 16tki Sony