dlaczego przy zdjęciach przykładowych pojawiają się ogniskowe 100mm i 125mm przy szerokich kątach?

Dziękuje za test - nareszcie!
Miałem okazję zrobić kilkanaście zdjęć Sigma 24-70 HSM i Canonem 24-105 f4 IS USM - w tych samych warunkach (w odstępie kilku minut) i przy tych samych parametrach, oraz tym samym body (450D). Zdjęcia z Canona były wyraźnie lepsze (ostrość/kontrast). Nie jest to oczywiście profesjonalny test - nie używałem statywu ani tablic testowych. Jestem nowy na forum - kiedy się zorientuję jak wrzucać fotki, podeślę cropy.
Później pożyczyłem Sigmę na kilka dni w salonie w Chorzowie - sprawowała się dzielnie i przy przysłonach powyżej 2,8 nie mam żadnych zastrzeżeń. Dla 2,8 widoczna aberracja chromatyczna i "mydełko" na brzegach - mimo, że matryca APS.
Pozdrawiam zespół "Optycznych" i forumowiczów. Mocno sugeruję przetestowanie jeszcze kilku "stałek" (np 28 1,8 USM, 50 1,2L)

No w koncu test. Zabieram sie za czytanie.

Kupuje

Fajny obiektyw , ale za drogiiiiiiiiiiiii...............................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

gdzieś była drobna literówka, ale nie pamiętam gdzie;

interesuje mnie tylko czy współpraca z 5D w wina wadliwego egzemplarza szkła czy po prostu przypadłość body

dlaczego zawsze macie na zdjęciach zimową kurtkę?

benetnash - nasz blad, juz poprawione
tomek__ - bo testy zawsze przeprowadzamy w temperaturze 0 stopni Celsjusza, aby warunki otoczenia nie mialy wplywu na wyniki ;-)

macie halę z klimą? :D

Jest kilka odpowiedzi na to pytanie:

1.Każdy szanujący się fotograf ma jedną całoroczną kurtkę bo na inną go nie stać (zbiera na obiektywy).

2.Chłopaki wreszcie przeprowadzili profesjonalny test Olka E-3 i musiała być w pomieszczeniu temperatura -20C.

3.Na włosach srebrnego lisa najlepiej widać czy obiektyw ostro rysuje.

Długo się zastanawiam nad zamiennikiem kita do 40D , myślałem nad 17-40/4 L , 24-105/4 L i nawet nad 17-55/2.8 bo światełko też by się przydało ;-) ale z drugiej strony nie kosztem wykonania i uszczelnień(jeżdżę na wyprawy do dżungli i tam by było nieciekawie), sigmy nie brałem pod uwagę z powodu autofocusa (w porównywalnych szkłach nie było napędu HSM) lub niezadowalającej jakości zdjęć.

Po wejściu Sigmy 24-70/2.8 HSM ciekaw byłem jaką jakością zdjęć się popisze ,bo o jakość wykonania nie miałem obaw, miałem kiedyś sigmę z serii EX i jakość obudowy była porównywalna z Luxury Canona , po dodaniu HSM robi się ciekawy kąsek bo zapowiada lepszą współpracę z Canonem i jest przy tym 2000 tańszy od Canona.

Po tym teście jestem prawie pewien że kupią ową sigmę , nie ma kompromisów , lesze światło (od tych nad którymi myślałem 17-40 i 24-105) , dużo lepsza budowa (od 17-55/2.8) i 2000PLN w kieszeni (w porównaniu do C 24-70/2.8) tym bardziej że i tak nie mógłbym sobie pozwolic na wydatek rzędu 5500PLN za Canona

Tylko pozostaje ewentualny problem FF/BF ale trudno wyślę do serwisu i jakoś te 2 tyg przeboleję i myślę że będę bardzo zadowolony;-)))))

pozdrawiam Emil

Mam ją około miesiąca.Były problemy z back focusem ale serwis ściągnął nowy firmware(Canon 5D)Właściwie większość testu pokrywa się z moim doświadczeniem ,z jednym wyjątkiem - rozdzielczość na pełnym otworze jest świetna! Poza tym wyśmienite kolory.Jestem nim "oczarowany"

Miałem poprzednika tego szkła. AF był tragiczny.

tak jak napisali: FrontFocus na 5D mark II masakryczny. właśnie sprawdziłem bo jestem szcześliwym posiadaczem od 2 tygodni. na kalibracje systemową zabrakło skali. szybki, mało precyzyjny test na kartce papieru pokazał pierw jakieś 2-3cm FF, po wprowadzeniu maksymalnej korekcji FF zmniejszył się do jakiś 0.5-1cm. chyba się przejdę na architektów do k-konsultu :-) ulica dalej..
a co do samego szkła, wypasik. małe gabaryty, wykonanie, praca, jakość zdjęć (...) - za tą kasę - mistrzostwo.
polecam i pozdrawiam.

no i AF z canonem to tradycyjnie klapa a wyglada na zajefajny obiektyw....

czyli jak zwykle - z Nikonem AF działa jak należy, z Canonem nie bardzo
coś mi się zdaje, że to nie wina Sigmy tylko body Canona

(że też, cholera, musiałem wejść w canonowy system a nie nikonowy - teraz kosztowna byłaby zmiana barw)

w każdym razie - ultradrogi kloc Canona 24-70 odstaje od tańszej i lżejszej Sigmy

czasami tez mnie takie mysli nachodza (z ta zamiana systemu) :S

Ja jednak do wad dodałbym te odblaski. BF/FF - no cóż, tylko westchnąć... i zmienić system :-( Poza tym szkiełko baardzo zadowalające, ale cena niestety adekwatna.

Szkło świetne, Tradycyjnie już właściciele Canonów będą musieli martwić się o FF/BF. Albo wybiorą L-kę.

Już dawno wybrałem "L" nie ma problemów z BF/FF no i jakość wykonania dużo lepsza.

tomek__ "interesuje mnie tylko czy współpraca z 5D to wina wadliwego egzemplarza szkła czy po prostu przypadłość body". Sprawdzałem to szkło także na 40D i FF był taki sam...

Piotr_0602 -chyba nie czytałeś dokładnie testu bo na Nikonie taka sama klapa z AF jak na Canonie tylko w D3x można było skorygować z poziomu aparatu ,dla D200 już się nie da a Dla Canona 5D MKII zabrakło skali do korekcji. Wniosek taki że niezależnie od systemu N czy C trzeba wysłać do serwisu na kalibrację , chyba że trafi się egzemplarz który aż tak strasznie się nie myli i masz aparat z korektą FF/BF to może da się skalibrować samemu;-)

ja niestety tego nie mam w 40D ale nie wiem czemu tak panikujecie , zmiany systemu i inne bzdety , skoro można mieć dużo taniej porządne szkło , kosztem jedynie oddania do serwisu na kilka dni - jeśli dla kogoś to problem to trudno może dopłacić do Canona 2000pln a do Nikona nawet 3000pln i dzięki temu mieć aparat w domu( kilka dni więcej) i nie wysyłać -śmiechu warte

co do L to mnie akurat nie stać na taki wydatek wolę kupić Sigmę i jakiś dobry tele (tu trzeba znowu dołożyć 2000pln) ale nie iść na kompromis i albo porządna obudowa albo porządna jakość zdjęć.

swoją drogą zmiana systemu nie musi być taka kosztowna
przejście na system ze sprawnym AF i zakup Sigmy 50mm f/1.4 tej 24-70
może być tańsze niż zakup L-ki 50mm f/1.2 oraz L-ki 24-70
nawet jeśli stracimy przy odsprzedaży i zakupie nowego body (5D na D700)
a otrzymamy w zamian nowoczesny AF

Zaladowalem tylko 3 zdjecia i zwatpilem...Sigma jak zwykle jedno wielkie mydlo...Nawet w centrum kadru (skrzynka pocztowa) nedza, nedza i jeszcze raz nedza....

Dzięki wielkie za test. Czekałem na niego:). Obiektyw naprawde niczego sobie i za tą cene to po prostu rarytas...

Mam to szklo i jest rewelacyjne, bardzo mi sie podobaja komentarze w stylu mydlo i nedza.
Jezeli chodzi o AF swiezo mi wrocil obiektyw z kalibracji i ostrzy idealnie (5D, wczesniej byl koszmarny FF). Ze wzgledu na to, ze Sigma kalibruje szkla w DWOCH punktach i jezeli sa one rozjechane fabrycznie (jak bylo u mnie) NIE DA sie tego wyregulowac z poziomu aparatu i tylko kalibracja serwisowa wchodzi w gre, a potem mozna ewentualnie dostroic sobie w aparacie (w starej 5 sie nie da, wiadomo). Mi skalibrowali pod body wiec mam jak trzeba.
A co do odblaskow to powyzej 50mm faktycznie mozna zlapac lekka tecze w rogu przy sloncu poza kadrem, ktora znika po uzyciu oslony przeciwslonecznej, ale skad sie wziely te podluzne grube bliki w tescie to ja nie mam pojecia... Moj egzemplarz zachowuje sie dokladnie tak jak na chinskim tescie na fengniao.com.

Eneen - no jaka stronka, wreszcie można skupić się na zdjęciach a nie na chorych tekstach i reklamy jakieś takie nieinwazyjne. tzn jak się zachowuje?
co do AF, FF czy BF są naprawialne co z %trafień na canonach?

Zachowuje sie podobnie do 17-40L jak porownywalem (sam nie mam) czyli generalnie robisz co chcesz pod slonce bez utraty kontrastu, jedynie powyzej 50 jezeli jest swiatlo poza kadrem pojawia sie tecza w rogu. Teraz sprawdzilem i mimo oslony przeciwslonecznej mozna trafic tak, zeby sie pojawila, ale widac ja odrazu w wizjerze. Nie ma zadnych podluznych akcji tego typu co tutaj.
Wiesz ja nie robie sportowych fot, ale AF nie sprawial mi problemow.

..czyli tak jak lubię, bo kontrast najważniejszy i doceniam to porównując starsze szkła z nowymi, a bliki- dla mnie mają swój urok. śmieszna rzecz, że w filmach komputerowych sztucznie się je dodaje, tak jak poruszenia kamery. co do AF to marzy mi się opracowanie coś jak na robgalbraith.com dotyczące AF-Servo.

Jeszcze dwa słowa o moim egzemplarzu - odblaski zdecydowanie mniejsze niż w teście.Kontrast znacznie powyżej oczekiwań.Zrobiłem sporo zdjęć bez filtra UV ,w górach i nad morzem.Doskonałe.

Jestem pewien ze ta sprawa z BF i FF to sprawa puszki, ja mam taki obiektyw Soligor 19-35 ktory z EOSem 350 d ciagle mi sie mylil i dzialal cieniutko a po przepieciu na EOSa 40 d stał sie szatanem pracuje bezbłędnie

Mikesz - potwierdzam, u mnie takze odblaski znacznie mniejsze niz w tescie. Pamietam, ze jak mialem porysowany filtr UV to takie bliki podluze mi sie robily wlasnie...

Pewnie, że spadek kontrastu rujnuje zdjęcia nieporównanie bardziej, niż odblaski (których na ogół można się pozbyć, ocieniając czołową soczewkę). Pod tym względem na zdjęciach testowych ta Sigma wypada baardzo dobrze, pośrednio wskazuje na to także bardzo dobra transmisja.

Tak sobie myślę: co za świetny partner dla D700...

Generalnie nieźle, lecz bokeh FATALNY! Spójrzcie chociażby na trawkę nieco z boku i poniżej skrzynki pocztowej.

RBT: fatalny czyyyli, że... nie podoba ci się?

bokeh faktycznie tak jakby trochę z obiektywu lustrzanego

Bardzo dziękuje za rzetelny test. Teraz poczekamy co na to Canon.
Do EOS 50D tej Sigmy nie kupuje.

Jak dla mnie to ten obiektyw jest tylko dowodem, ze Sigma dalej nie daje sobie rady z AF Canona.
Powinni miec kalibrator w kazdym Sigma centrum albo zaklady FocusLotka :-)

A jak ten obiektyw sprawuje się na rogach na przesłonach pośrednich (3,2 i 3,5)? To by byłą ważna informacja, bo mogło by się okazać, że już przy zwiększeniu przesłony o 1/3 EV moglibyśmy uzyskać ostre obrazy. W tym przypadku dla f2,8 jest tak sobie, ale dla f4 już całkiem OK.
Myślę, że użyteczną byłaby informacja kiedy to OK dokładnie się zaczyna.

Tak czy siak za 3600zł to ciekawy obiektyw do body FF. 2x droższy niż Tamron 28-75, ale zakres ciekawszy, budowa lepsza, i HSM zamiast tandetnego silniczka. W każdym razie jest interesująca wybór szkieł 2.8 do kazdego systemu.

Kiedyś psioczyło się ,że nie testujecie na pełnej klatce. Teraz jest odwrotnie - jeśli to możliwe, pokazcie parę sampli z APS-C.

MatusP, po co? Przecież wycięcie z centrum każdego ze zdjęć przykładowych czegoś 1.5x mniejszego da Ci w zasadzie dokładnie to samo, co w tych warunkach zobaczyłby D200.

@ Arek

racja, ale obiektywy projektowane pod ff z reguly nie maja takich dystorsji i winietowania kiedy sa uzywane na aps-c, moze o to mu chodzilo?

Arek - tak jak thorgal napisał - chodzi mi o ogólną jakość obrazu, ni tylko o ostrość. Innymi słowy - czy to będzie fajne szkiełko pod aps-c? Zresztą - po oc w ogóle pytam - i tak mnie nie stać :)

@ MatusP

ja mam nikona d90 i mialem okazje sprawdzic z nim obiektyw nikkor 24-70 f2.8, to takze szkielko projektowane do aparatu z matryca full-frame, nikon d90 ma matryce aps-c i mnoznik 1.5 wiec uzyskana zmienna ogniskowa z obiektywem 24-70mm to 36-105mm, takie fakty, a w rzeczywistosci uzyskamy bardzo waski szeroki kat na poczatku i leciutkie tele na koncu obiektywu, moim zdaniem to bardzo niewygodny zakres dla posiadacza aparatu z matryca aps-c, zalety to znikoma lub nieistniejaca dystorsja i winietowanie

Chłopaki, ale jak wytniecie tyle ile mówiłem, to dystorsja i winieta (nie tylko ostrość) będą takie same jak u D200.

Gdybym był złośliwy, napisałbym, że takie obiektywy powinny zaczynać ze światłem od F/5,6 jako użytecznym. Nie jestem złośliwy i napiszę, że producenci stosujący matryce małoobrazkowe /tzw. pełne klatki :) / muszą rozwiązać problem winiety. Ne mam pojęcia co może być tym rozwiązaniem, ale coś będą musieli zrobić. Może jakieś rozwiązanie ze zróżnicowanym naświetleniem środka kadru i jego brzegów... Winieta na przysłonach ponieżej F/4,0 zabija. Wolne od tego są chyba tylko teleobiektywy. NIech mnie ktoś poprawi ale klisza filmowa nie dawała aż takiej winiety. pozdrawiam

Poprawię Cię. Dawała.

Arek jeśli masz jakieś newsy w tym temacie to podziel się, bo raczej wszyscy trochę lepiej zorientowani wiedzą, że klisza 135 daje mniejszą winietę niż matryca FF.

Mam sporą stajnie szkieł Canona i zawsze powtarzam, że 24-70/2.8 L jest najgorszym obiektywem z podstawowej trójcy, za którą uważam 16-35/2.8 L II, 24-70/2.8 L i 70-200/2.8 L IS. Dość wolny AF i jakość optyczna, jak na dzisiejsze czasy pozostawia wiele do życzenia. Cieszę się, że Optyczne to potwierdzają, bo kanonierzy, szczególnie ci, którzy jadą na kitach, nie wierzą w to. Podoba się mi plastyka Canona.
Sigmy, pomimo tego, że jest lepsza, nie kupię, ponieważ z firmowymi nigdy nie miałem problemów, a z niezależnymi zawsze! Może poza Tokiną, kupa solidnego żelastwa, ale szkła już nie tak dobre!

Baylon -- a z jakiejż to przyczyny? CCD też mniej winietuje od CMOSa?

z takiej swiatło wychodzące tylnej soczewki wychodzi tak / / / / / \ \ \ \ \
a na matryce pada ktora jest zbudowana w ten sposób|.|.|.|.|.|.|.|.|.|.|.|.| mniej wiecej

no to sobie sam dorysuj... linie promieni swiatła... i zobacz czy dotrze do wszystkich pikseli w takim samym stopniu

semimatt, tor tych promieni (i kąt padania na matrycę, co determinuje podział na odbicie i pochłanianie) zależy w dużym stopniu od konstrukcji obiektywu. Twoja teoria nie wyjaśnia w ogóle, dlaczego winietowanie maleje wraz z przymykaniem przysłony.

Semimatt zorganizuj przeszkolenie dla Arka, uzurpatora i leszka3 ;D

Czy ktoś z Was miał okazję robienia zdjęć tym obiektywem z puszką D300??

Mój 24-70 2,8 G lepiej ostrzy, ale ta Sigma jest mniejsza i jakość jest "o tyle" mniejsza. Zgadzam się z nipoch, także uważam, ze oryginalny obiektyw dla mnie N - zawodowy jest najlepszym, place za jakość i za wagę.NIkkor 24-70 2,8 G ostrzy tak dobrze, ze po nim nie dotyka się już PS, Nic nie trzeba robić.Ale wcale nie uważam, ze ta Sigma będzie zła. Mam trzy nie Nikkorowe obiektywy DX i uważam, ze jeden z nich DX jest wybitnie dobry. Ale pod pełną klatkę FX - użyje tylko N....

Mam pytanie do użytkowników tego szkła. Zastanawiam się nad zmianą mojego Tamrona 28-75 na coś lepszego. Waham się między L-ką 24-70 i tą sigmą.
Zastanawia mnie kwestia autofokusa i jego zachowania w słabym oświetleniu. Czy obiektyw szuka ostrości po całej skali czy ustawia ją bez żadnych problemów ??

Mimo ze wczesniej pisalem ze AF nie sprawial problemow to okazalo sie dosc szybko, ze szklo po kalibracji w sigmie ma calkowicie nieregulowalny BF powyzej 3m bo do 3m bylo ok (mam stare 5D i chyba nie jestem odosobniony bo w 50 1.4 HSM jest podobnie). Kalibrowali mi szklo dwa razy, wymienili egzemplarz i skalibrowali ale, ze dalej to samo poprostu dostalem spowrotem pieniadze. Kupilem sobie 24-70L i jezeli chodzi o AF jest idelanie, poza tym roznica w jakosci jest niesamowita nie pod wzgledem ostrosci (L jest ostrzejsza w rogach dosc znacznie, w centrum sigma moze troche ostrzejsza) ale plastyki i bokehu. Sigma, co zreszta widac na focie ze skrzynka ma poprotu slaby bokeh. Tak naprawde jedyna zaleta w stosunku do L to korekcja aberracji. Generalnie odbieram ten produkt jako cos co mi spapralo sezon bo cale wakacje i troche bo bawilem sie z serwisem i co mimo kwoty zostawia spory niedosyt jakosciowy pod wzgledem wykoniania. Brak uszczelek w sigmie to jakas porazka, ssie kurz jak chce. NIE POLECAM tego szkla nikomu, lepiej kupic tamrona i za mala kase miec odpowiednia jakosc.

Po zakupie, po tygodniu, wysyłam do serwisu z środka dochodzą odgłosy podczas pracy autofocusa tak jakby tarcia metalu o metal lekka masakra, troche załuje że nie kupiłem canona pomimo teoretycznie gorszych osiągów.

Witam.
Kupiłem owy obiektyw na ebayu z hong kongu,między innymi po waszym teście .Zaryzykowałem trochę ale...dałem 450 funtów czyli jakieś 1800 zł . Jestem baaardzo zadowolony .Bałem się problemów z FF/BF ,a kupując w Chinach byłby problem z odesłaniem,czy gwarancją ,ale nic takiego nie ma miejsca!
Obiektyw celny i ostry .Jedyne co mi sie zbytnio "nie widzi" to bokeh... widziałem ładniejsze ,ale jak wiadomo to subiektywne odczucie,zresztą czytałem że Lka ma podobny.
Za tę kasę ? Jakość Lki (a jak udowadnia test nawet lepsza) ,do tego mniejsze gabaryty i ciężar .
Czy są wogóle jeszcze jakieś wątpliwości ? pytania?

NIe wiem jaki marketing ma Sigma, ale jakość tych obiektywów to jakaś porażka. Piękna obudowa, długie nazwy, a plastyka obrazu to jakaś porażka. W życiu już nie wydam grosza. Co komu po parametrach ostrości, komie itp głupotach? Jak ktoś kupuje obiektyw to chce mieć piękne zdjęcia tabelek na ścianie? Nie, chce mieć ładne fotografie, czy to amator, czy ktoś, kto z tego żyje, czy po prostu artysta, czy jedno i trzecie. Ktoś pisał, że "jakość eLki". Chyba takiej, co spadła na beton i wypadły jej dwa szkła i wstawił ktoś denko od słoika. Nie wspomnę o porównaniu do Nikkora... Jak nie stać kogoś na markowego zooma (a nawet jak stać) i tak na pełnej klatce najwiecej radości dadzą stałki. I koma czy sroma na prawdę nie mają znaczenia...

przemo140 | 2009-11-14 01:47:26


Witam.
Kupiłem owy obiektyw na ebayu z hong kongu,między innymi po waszym teście .Zaryzykowałem trochę ale...dałem 450 funtów czyli jakieś 1800 zł . Jestem baaardzo zadowolony .Bałem się problemów z FF/BF ,a kupując w Chinach byłby problem z odesłaniem,czy gwarancją ,ale nic takiego nie ma miejsca!

Witam
Sam coś chcę kupić tam albo w Japoni (7-14 Lumix) cena w Europie jest karą za bycie Europejczykiem
więc pytanie jak z cłem i vatem (kwestia szczęcia, czy jakiś sposób)
Dzięki i pozdrawiam

dla ciekawości : bycie Europejczykiem kosztuję : cena w EU 5000.- - 3000.- w J i HK ( w obu wypadkach bez paru zł) = 2000zł na urzędasów prostujących banany!

rodzyn...
ja wogóle nie zapłaciłem cła :) .Chyba mi się udało ,wysłali jako gift i przeszło :) .Dostałem w starym podełku ,juz myślałem że to jakaś wyj...bka ,ale okazało się że w tym starym pudle było orginalne zawiniątko sigmy ze wszystkim .Oczywiście nowe ,ze wszystkim jak należy i międzynarodową gwarancją pisaną po CHińsku i Angielsku :) .
Przestrzegam jednak bo kiedyś zapłaciłem cło za inne produkty z USA czy Chin mimo że wysłane były jako "gift" również. To może byc kwestia fartu .Zależy chyba od sprzedawcy również i jego "chytrości" tzn. jak to wyśle ,zapakuje itd
Vatu również niet ...chyba jestem szczęściarzem :) gdybym odsprzedał w polsce byłbym kilka klocków do przodu :) ale nie oddam nikomu ;)

Ot , bardzo kosztowne jest bycie Europejczykiem
Dzieki ,pozdrawiam

Zamówiłem ten obiektyw-ale mam teraz mieszane uczucia.
Przyjdzie jutro i się wszystko okaże. Obawiam się tego, że nie będzie współpracował z moim Canon'em 450D. :/ Oczywiście chodzi mi tu o AF. Czy ktoś Was używał tego szkiełka ze wspomnianym body?? Jakie efekty?? Kurcze a tak cieszyłem się, że będę miał w końcu porządne szkło. No ale coż-przekonam się jutro.
Pozdr.

No i tak niestety. :/ Odebrałem dzisiaj obiektyw-kiedy wyjąłem go z pudełka zrobił na mnie bardzo dobre wrażenie. Swietne materiały, wykończenie, pierścienie kręcą się pewnie. Obiektyw odebrałem w pracy więc minęło kilka godz zanim podłączyłem go do mojego body. Obawy miałęm ogromne-niestety uzasadnione. :/ Po teście okazało się, że jest FF. przy 24mm-ok14mm, przy 45mm-ok 12mm, przy 70mm-tyle samo. :/ Kurde płacę 3200 za obiektyw i nie mogę nim robić dobrych zdj. Msakra. :/ Teraz muszę oddać go do serwisu. Mam nadzieję, że go skalibrują. :/ Bo jak nie to będzie kanał :( Czy ktoś z Was może mi odpowiedzieć, czy ten FF jest duży i jak wygląda kalibracja w serwisie?? Ile trwa?? I czy ktoś miał podobny przypadek jak mój?? Nie chcę żałować, że kupiłem ten obiektyw-bo był dla mnie to spory wydatek. Ale coś czuje, że tak właśnie będzie. :/ Coż pożyjemy zobaczymy.

Osobiście doradzałbym zamiast kalibracji, która wcale nie gwarantuje dobrego rezultatu, ( wiem, bo ćwiczyłem to z tamronem 28-75/f-2,8, który wrócił po kalibracji w gorszym stanie niż przed kalibracja ) szybciutko skorzystać z możliwości zwrotu w ciągu 10 dni i wybrać jedną z trzech opcji: 1/ c. 17-55/f-2,8 IS USM, 2) c. 24-105/f-4 L IS USM, 3) c. 24-70/f-2,8 L USM. Dwa pierwsze posiadam i są super. No i jeszcze jedno. Obiektywy to raczej należy kupować w sklepie, wybierając co najmniej z kilku egz. Inaczej zawsze jest loteria i tego rodzaju wpadki.

Rozważam dwie opcje.
1. Kalibracja.
2. Zakup canona 17-55 f/2.8 IS USM. Ale wiązało się to będzie z wypowiedzeniem umowy bankowi (bo czesc brałem na raty), odesłaniu sprzetu, i od nowa procedury zamawiania nowego szkła.
Na elki narazie poprostu mnie nie stać. :-(
Szczerze mówiąc, gdybym wiedział, że po kalibracji Sigma będzie dobrze trafiała w punkt to wybrałbym opcje pierwszą.
Pytanie jeszcze jedno-który obiektyw robi lepsze zdj?? Sigma czy ten Canon 17-55???
jarek5010 dzięki za zainteresowanie się moim tematem. :)

Powiem tak. Obiektyw 17-55/f-2,8 IS USM to moim zdaniem super obiektyw. Właściwie nie odpinam go od c. 50d. Innych uzywam z 5-tką. Uzywam go prawie rok i nie stwierdzam żadnych paprochow, o których niektórzy piszą w komentarzach. Być może byc tak, ze piszą aby coś pisać a nigdy tego obiektywu nie mieli w ręku. Super ostrość, calny autofokus, dobre swiatło i super stabilizacja, uniwersalny zoom na cropa. Czego chcieć wiecej. Właściwie dla tego obiektywu zrezygnowałem z systemu pentaxa, bo chociaż niezłe korpusy to jakoś nie udawało mi się nic sensownego znaleźć co by mozna do nich podpiąć. Sigmę 24-70/f-2,8 HSM oglądałem i próbowałem tylko w sklepie kiedy jeszcze nie sprzedałem pentaxa i myślałem o zakupie tego obiektywu do tego korpusu.i Na kazdej ogniskowej inne problemy z BF/FF. Być może są jakieś dobre egzemplarze, ale mnie nie udało się trafić. Jeszcze raz doradzam bezposredni zakup jakiegokolwiek obiektywu i sprawdzenie w sklepie, bo inaczej może byc znowu porażka.

Gdybym miał c 50D (zamierzam kupic dopiero w wakacje-brakuje mi 2 koła :D) to zostawiłbym tą sigmę i w body poprawił ten Focus. Ale narazie mam 450D i coż.. dogadałem się z e-cyfrowe. Oddam im Sigme a w zamian wezme tego Canona. Nie ukrywam, że robię to z ogromnym żalem-bo sigma naprawdę super się prezentuję, ma Idealne wykonanie i sprawia wrażenie szkła, które gdyby nie miało problemów z AF robiłoby wspaniałe zdjęcia. Poza tym w testach na Optycznych wypada lepiej niz Canon 17-55/f-2,8 IS USM. Mam nadzieję, że ta zamiana nie będzie z deszczu pod rynnę. :/ I tak jak piszesz, kolejne obiektywy napewno będę już kupował po uprzednim ich obejżeniu i przetestowaniu.
Ach.. ta sigma naprawdę ma super wykonanie.... :(

Regulacją w body (gdyby taka była) mógłbyś coś zrobić gdyby wada była jednakowa w całym zakresie. A co Ci pomoże regulacja gdy na jednej ogniskowej masz BF a na innej FF ? Tak więc chyba nie masz czego żałować. Wręcz przeciwnie, cieszyć się, że udało się zamienić. E-cyfrowe to dosyć porządny sklep. sam u nich kupilem lampe go kamery a później zwracałem i nie było żadnych problemów. Życzę samych udanych zdjęć. Proszę o informację o wrażeniach z zakupu c.. 17-55/f-2,8 IS USM. Trochę wiekszy od sigmy, ale moze wzbudzić "sympatię".

PeeJay - prosimy o relację ze zmiany na canona.

Ja sam mam starszą wersję tego obiektywu i sobie chwalę. Niedawno kupiłem 70-200 L IS USM i będę mógł się wypowiedzieć co do plastyki i kontrastu.t

Chciałem dodać, że na alledrogo można zakupić używanego w bardzo dobrym stanie Canona 24-70/f-2,8 L USM w tej samej cenie co a nowa Sigma ;)

W sobotę Sigma pojechała do e-Cyfrowych. Mam na dzieję, ze w tym tyg przyjdzie Canon. Zanim oddałem Sigme, zrobiłem nią kilka zdj-tak na pamiątkę ;) i dla porównania z Canonem. Oczywiście porównanie zrobię i opisze swoje, bądź czy bądź, subiektywne odczucia po zmianie obiektywów. :) Ja za Canona wraz z filtrem UV zapłaciłem 4000 bez paru zł. (490zł. niż za Sigmę w takim samym zestawieniu obiektyw+filtr)

Canon już do mnie dotarł. :D Narazie nie mogę go podpiąć do Body, bo jestem w pracy.
Pierwsze wrażenia:
- na pewno o o wiele solidniejsza budowa i wykonanie niż u kita 18-55
- pierścienie obracają się pewnie i z odpowiednim oporem.
- obiektyw sprawia wrażenie solidnego (i na moje oko taki jest)

Porównując do Sigmy:
- Sigma ma lepsze wykonanie niż ten Canon (lepsze materiały, na skali dodane są jeszcze odległości dla głębi ostrości-u Canona tego nie ma.
- Większa średnica przedniej soczewki u Sigmy daje odczucie, że sigma jest lepszym szkłem od Canona (ale to czysto wizualne odczucie, nie mniej jednak 82mm robi wrażenie :) )
- Brak osłony przeciwsłonecznej oraz pokrowca - u Sigmy były.
- Canon jest trochę większy od Sigmy ale zarazem lżejszy, co daje lepsze rozłożenie ciężaru-myślę, ze będzie skutkowało to większą stabilnością podczas używania tego obiektywu - co dla mnie osobiście jest plusem.

Cóż jak na razie Sigma wygrywa w porównaniu do Canona. Fakt ten staje się bardziej istotny (a dla mnie dołujący ;)) jeżeli weźmiemy pod uwagę ceny obu tych obiektywów (za canona zapłaciłem 500zł więcej :/)

Ale waga tej rundy wygranej przez Sigmę to jakieś 35% całości. Wiadomo, że najważniejsze wnioski będą, kiedy podłącze Canona do swojego EOS'a. - nie mogę się doczekać :D

Chciałem jeszcze tylko wspomnieć o sklepie e-Cyfrowe, w którym kupowałem oba obiektywy. Naprawdę REWELACYJNA obsługa (zarówno sprzedażowa jak i logistyczna). Biorą pod uwagę kompetencje osób tam pracujących, maile, telefony - jednym zdaniem załatwili to szybko i prawie bezboleśnie. :) Naprawdę jestem zadowolony z obsługi tego sklepu!

PeeJay, oryginal to oryginal i nic tego nie zmieni. a ci co pisza ze ta sigma lepsza od lki to chyba lki na oczy nie widzieli, a tym bardziej zdjec z niej. Zdrowia

pytanko, czy warto go kupić go do nikona d90?
jak z winietowaniem bo to obiektyw pełnoklatkowy

wienie, może byś przeczytał ten fragment testu: link

Po ponad miesięcznym użytkowaniu Canona naprawdę jestem z niego zadowolony i nie żałuję zamiany. Co prawda Sigmą robiłem krótko zdjęcia ale śmiem twierdzić że zamontowany w niej HSM i AF nie są w połowie tak dobre jak w Canonie. Niestety przy Sigmie raz się zawiodłem. Dam jej druga szansę przy zakupie Obiektywu 10-20mm f/3.5 :) Moje odczucia odnośnie Canona opisałem na odpowiedniej stronie :)
--> jarek5010 wielkie dzięki za pomoc!!!! Naprawdę RESPECT!! :)
--> Eneen masz rację oryginał to oryginał. Ale w dzisiejszych czasach to stwierdzenie chyba już się nie sprawdza :/ Przykłady są wszędzie!! Ostatnio "osławiona" Tojka :D A i Canon leci sobie w kulki. Ciężko kupić sprzęt, który nie miałby żadnej "ukrytej wady" :/ Ja z zakupionego Canona jestem bardzo zadowolony. Niemniej jednak na najtrudniejszej dla niego kombinacji u mnie wykazuje delikatny FF (na szczęscie obiekt mieści się w głębi ostrości. Ale to już pozostawia mały niesmak. Dodatkowo kupiłem ostatnio C 85mm f/1.8 USM W testach super rewelacja-a w moim egzemplarzu na pełnej dziurze jest ogromna CA :/ Ta sławna jakość i oryginalność to w dzisiejszych czasach coraz częściej odchodzi na drugi plan. Liczy się masowa produkcja i jak największa sprzedaż :/ A ludzie i tak kupią :/ Coż. Takie czasy. Również zdrowia Ci życzę!! :)
P.S. Nawet ręcznie robione praliny tak nie smakują jak kiedyś ;)

jarek5010, Eneen, nipoch mam do Pytania bo widzę, że macie doświadczenia z oryginalnymi obiektywami Canon. Mam 2 body Eos 20D i 5MII i "zero" obiektywów. Muszę kupić sobie zestaw. Mam na to przeznaczony budżet, ale nie chcę wydać kasy na darmo bo droższy nie zawsze znaczy lepszy. Bardzo zachęciła mnie ta sigma 20-70 HSM i miałem ją na próby z 20D. Bardzo dużo zdjęć było nieostrych to pewnie problem FF i BF - nie wiem który bo testów na skali nie robiłem. Na wyjazd do Azji dostałem na testy C24-105 L i po pierwszych godzinach testow stwierdziłem, że zdjęcia są ostre jak żyleta i obiektyw znajduje ostrość dużo szybciej. Jednak po tych 3 tygodniach jak wróciłem i porównałem sobie zdjęcia z tą sigmą to jednak stwierdziłem, że choć zdjęcia nieostre w tej sigmie to w tym canonie brakowało światła 2,8 aby czasem mocniej wyodrębnić obiekt od tła i to się od razu rzucało w oczy w tym porównaniu. Owszem zdjęcia z pełnym otworem to tylko jakaś część pracy, ale jak się ma na aparacie zoom uliczny w podróży to liczy się na jego uniwersaloność. Pewnie inaczej będą wyglądały zdjęcia tego C24-105 z przysłoną f/4 na pełnej klatce i tam taki otwór da wizualnie mniejszą głębie - bo tego jeszcze nie miałem okazji sprawdzić.
Problem w tym, że po przeczytaniu tu testów różnych obiektywów zupełnie nie wiem w co uderzyć. Mój przyjaciej, profesjonalny fotograf z US kiedyś powiedział mi "Please don't buy zoom's buy only prime lenses" Robię różne zdjęcia i dużo podróżuję a w skrócie to natura, reportaż i śluby i ciężko mi sobie wyobrazić robić fotki tylko stałkami i ciągle je zmieniać. Nie chodzi o to, że nie lubię się ruszać, ale czasem nie ma miejsca na bieganie ze stałką i kadrowanie bez zooma jest ciężkie. Nie mam takiego doświadczenia i może się mylę więc proszę poprawcie mnie jeśli tak jest.
Są 2 obiektywy, na które jestem zdecydowany w 100% jest to: 85 1,2L oraz C70-200 L i chyba wersja 2,8 II (no chyba, że uważacie, że któraś z 3 pozostałych werscji Canona jest lepsza i nie ma sensu płacić za tą najwięcej). Mogę jeszcze dokupić 35L i 50 chyba 1,4 bo po teście rozdzielczości 1,2 nie ma chyba sensu płacić z L tyle więcej. Jest może bardziej ostry w centrum ale brzegi bardzo słabe. Z drugiej strony jak do tej 50 1,4 równacie rozdzielczość C 24-105L to widać pardoks, że zoom jest ostrzejszy od tej stałki na wszystkich przysłonach, ale przecież on nie zastąpi mi 50mm. Myślałem, że może zaryzykować tą sigmę 24-70 HSM, ale jak pisze Eneen, że ciągnie kurz to mi się odechciało znosić nawet to odsyłanie do serwisów. Porównanie testu tej sigmy do C24-70L potwierdza to co pisał nipoch, że z jest to najsłabszy zoom z z tej trójki Canona.
Nie wiem, czy wybrać C16-35L czy C17-40L. Ten 17-40 jest tak cudownie ostry w całym kadrze i kosztuje połowę tego 16-35 L. Ten C16-35L jest rekordowo ostry w całym kadrze, ale, czy przy szerokim kącie w krajobrazach nie będzie za słaby? Znów chyba ten ze światłem 2,8 będzie lepszy do portretów w ciemnym kościele i lepiej będzie sobie radził z ustawianiem ostrości niż z f/4? Tu mam największy dylemat, który zoom wybrać?Podpowiedzcie coś. Czy dobry pomysł 35L, 50 1,4 i 85L? Czy może brać tego słabego C24-70L i dać sobie spokój z tą 50, 1,4 i 35L? Czy może 24-105 L i mieć zawsze przy dobie jakąś stalkę w podróży (35L lub 85L)? W Video-Foto tak dobrze ocenili Tamrona 28-75 2,8, że pomyślałem, że może coś takiego i taniego uzupełni mi 3 stałki 35, 50 i 85, ale jak znów przeczytałem, że on też ma problem z AF to się załamałem. Co o tym myślicie? Jeśli jakiś inny zawodowiec może też coś mi doradzić to bardzo proszę.

Zauważyłem pomyłkę. Chciałem napisać, że C16-35L jest rekordowo ostry w centrum, a bardzo słabo na brzegach i czy nie będzie to problemem w krajobrazach gdzie ten 17-40L na pewno nie miałby problemów.

@ nipoch
"Mam sporą stajnie szkieł Canona i zawsze powtarzam, że 24-70/2.8 L jest najgorszym obiektywem z podstawowej trójcy, za którą uważam 16-35/2.8 L II, 24-70/2.8 L i 70-200/2.8 L IS."

Super, ale powiedz kolego czy wolisz używać
-najgorszego Canona 24-70/2.8L czy
-nieco lepszej optycznie Sigmy 24-70/2.8

i czy wogóle używałeś tej Sigmy, czy z uwagi na historyczne problemy odrzucasz ją dla samej zasady.

Dla jasności... ja pytam bo mam zagwozdkę które szkło kupić, a że masz jak napisałeś duża szklarnię to chętnie poznałbym Twą opinie.

Ja w mojej Sigmie 24-70 HSM jestem zakochany. Jest SUPER!! Teraz czekam na efekty Sigmy 10-20 4-5,6. I tak spodziewam się, że będzie SUPER!!

Czytam komentarze o tej Sigmie i są one tak skrajnie sprzeczne, że wprost trudno zrozumieć z czego to wynika. Mam canona EOS-a 400D i chcę kupić szkło dobrej jakości z zakresu 20 - 100 mm. Do tej pory używałem EF-S 17-85mm 1:4-5,6 IS USM. Niedawno kupiłem Sigmę 10-20mm 1:4-5,6 . Teraz przyszła pora na dalsze rozbudowywanie mojej stajni szkieł o średni zakres ogniskowych. No i mam problem co wybrać bo wcześniej brałem pod uwagę szkło canona EF 24-105 mm f/4L IS USM ale i o nim opinie są skrajnie sprzeczne. Zastanawiam się czy czytac te wszystkie testy i opinie bo żadnych sensownych wniosków z tego morza informacji nie można wydobyć a wręcz przeciwnie gubię się w tych skrajnie odmiennych ocenach. Warto dodać że cena obydwu obiektywów jest prawie identyczna i wynosi około 3500zł. Może ktoś mi coś sensownego podpowie?

W tej samej cenie co sigma masz Canona 24-105. Nie chce oceniać Sigmy źle ale dla mnie wszystkie obiektywy Sigmy, Tamrona, Tokiny, Samyanga to poprostu półśrodki które które ja prędzej czy później wymieniałem na obiektywy "firmowe".
A jeżeli chodzi o 24-105 moim zdaniem bardzo dobry obiektyw o dość sporym i ciekawym zakresie ogniskowych. Dodajmy do tego super jakość wykonania i wydajną stabilizację.
Jest jeszcze 24-70L którego sam posiadam i również polecam, używkę w bardzo dobrym stanie spokojnie kupisz za 3,5k
Pozdrawiam

Kupiłem Sigmę do Sony A850 zachęcony testem na Optyczne. Wineta jest faktycznie spora, ostrość i kolory ok, ale trzy rzeczy to totalna porażka:
1) autofocus działa celnie, ale bardzo wolno i na dodatek skokami (nie wiadomo kiedy się zatrzyma). Większość szkieł napędzanych śrubokrętem działa z moim body szybciej od tego HSM.

2) nocne zdjęcia czasami wychodziły niedoświetlone (nie jestem pewien czy to wina obiektywu, ale z Sony 50/1.4 nie było takich problemów na tym samym body),

3) budowa - ten obiektyw to wbrew temu co piszecie w dużej części plastik. Poprzednia sigma była z magnezu, a tutaj mamy metalowy bagnet, metalowe wstawki pomiędzy bagnetem a elementami optycznymi i dużo plastiku. Mój egzemplarz nie wytrzymał przepychanki w tłumie i jego połowa odpadła od korpusu. Okazuje się, że cała optyka trzyma się na dwóch plastikowych mocowaniach...

Witam,
używam Canona 50d jednak w najbliższym czasie zamierzam się przesiąść na 5d mk III. Długo zastanawiałem się nad kupnem standardowego zooma, brałem pod uwagę właściwie 3 obiektywy Canona 24-105L i 24-70L oraz właśnie tą Sigmę (24-70). Po przeczytaniu tego testu właściwie już się zdecydowałem na Sigme. Dla pewności postanowiłem porównać zdjęcia z Canona 24-70 i Sigmy 24-70 (24-105 odpadł ze względu na światło). Efekt jest taki, że jednak postawiłem na Canona, mimo, że droższy i nie ma IS. Właściwie wszystkie zdjęcia zrobione Canonem dużo bardziej mi się podobają, kolory, kontrast, rozmycie tła, cała plastyka zdjęcia. Zapiszcie i porównajcie zdjęcia z Sigmy i Canona nawet te które wykonali pracownicy Optyczne.pl a myślę, że każdy zauważy różnicę. Poza testami kierujcie się też własnym odczuciem. Pozdrawiam

@higgs: coś nie tak z AF?

@offsajd

Moim zdaniem ciut się pośpieszyłeś. Mk3 jeszcze chyba w sklepach nie ma....pewnie kupisz go za kilka miesięcy a na dniach będzie w sklepach Tamron SP 24-70 mm f/2.8 , który może optycznie pozamiatać i Sigme i Canona.

Zastanawiam się nad wspominanym w testach (sigmy i nikkora 24-70/2,8) - Zeissem - do którego testu porównywane są obydwa, ale samego testu jakoś nie widać...!!! Ani nawet tego obiektywu na liście - jest tylko 28-70 Vario-Sonnar T !
A przydało by się do porównania - może w planach zakupowych by się zmieścił...

A może by tak teścik Tamrona?

No właśnie już jest. Okazał się kaszanką ale może każdy test powinna poprzedzić wizyta body i obiektywu na kalibracji w serwisie producenta? Problemy z Tamrona być może po kalibracji by ustąpiły tak jak u mnie problemy z AF Sigmy - niecały tydzień i po problemie. Po prostu każdy sprzęt wymaga prawidłowego serwisowania.

"Po prostu każdy sprzęt wymaga prawidłowego serwisowania. "

Serwisowania??!!! Dla mnie to jest jakiś absurd, szkło po podpięciu powinno być gotowe do pracy, a nie jakieś zabawy, mikroregulacje itp. nie ważne czy to N, C, S czy Tamron. Ta Sigma swego czasu korciła mnie i to bardzo ale czytając opinię wybiłem to sobie z głowy, szczególnie że mam body bez mikroregulacji, choć przy tym szkle bez serwisu to się nie obędzie.

Nabyłem ten obiektyw z drugiej ręki przed rokiem wraz z Sony A900 - już po gwarancji. Egzemplarz znakomity, AF szybki i celny - nie wymaga mikrokorekty.

@jakubh, a jak wyniki na 2.8. Pytam bowiem tez rozważam zakup tego obiektywu.

Kupiłem ten obiektywik w Cyfrowe ale po sprawdzeniu okazało się że bf w drugim również. Poszedłem do innego sklepu fotoforma i... mieli jeden egzemplarz ale bardzo celny i ostry. Jestem bardzo zadowolony,piękne szkło i ładny obrazek. Co ciekawe zoom przy wadliwych obiektywach chodził bardzo ciężko, przy dobrym egzemplarzu lżej i bardzo płynnie. No i w polaczeniu z D700 to waga ciezka.