potroluje troszkę: komuś już coś urwało??? :P

jaaaaa jaaaaa....... lewe jajko i prawe oko

Sigma to najlepszy niezależny producent obiektywów, widać to i po tym zoomie - stosunek jakość/cena jest naprawdę atrakcyjny.

W podsumowaniu brakuje tekstu:
- praca pod ostre światło pozostawia sporo do życzenia.

jeżeli cena nie spadnie to słabo wróżę. W podobnej cenie można kupić N70-200 VR I. Pierwszy canon też niewiele droższy (900pln). :/

Wg mnie glupio jest wprowadzac taki obiektyw. Ciezko mi sobie wyobrazic, ze jesli kogos stac na zakup szkla za 6000zl to nie woli dolozyc 1300zl do nowego Nikkora... Ciekawe czy Tamron ruszy z ofensywa - 70-200/2.8 USD VC? Na pewno bylby sporo tanszy, gorszy mechanicznie i porownywalny lub lepszy optycznie. Dzieki za test!

Brakuje porównania do konkurencji z systemu Sony ( jeśli ograniczamy się do FF) .
Gdyby Sigma sprzedawał to jeszcze trochę taniej ( 4999 ?) to chyba wątpliwości by nie było ( zwłaszcza +_ gwarancja) a tak to raczej kto chce "na poważnie" to wybierze szkło systemowe.
PS. Czy są gdzieś w sieci dostępne statystyki sprzedaży szkieł klasy 24-70 i 70-200 wg producentów ?

Ale to 6kzł to chyba cena sugerowana?

Za 5000 to byłby poważny konkurent Canona 70-200/4 IS, który jednak będzie się dzielnie bronił gabarytami i masą.

W koncu poruszyliscie wazna kwestie zmiennosci ostrzenia wraz z ogniskowa! Brawo!
Zmora niektorych egzemplarzy zoomow zdemaskowana. Zastanawialiscie sie moze czemu zjawisko wystepuje na jednym aparacie, a na drugim nie?

Jeszcze zostaje focus shift oraz zmienne ostrzenie wraz z odlegloscia ;-)
Moze przy okazji nastepnych testow...

@ leszek3

Jak szkło ze światłem 4 może być konkurencją dla obiektywu 2.8?

elgreen, trudno mi poruszać kwestie, które nie występują. Jak występują, to je poruszamy.

@ Borat

w sensie "bezwzględnym" nie będzie konkurencją, bo to jest obiektyw, który ma inne cechy.

ALE na pewno znajdzie się grupka osób (do której sam się zaliczałem kilka miesięcy temu), która stanie przed wyborem - 70-200 f4 czy 70-200 f2.8. W tym przypadku cena może zadecydować o tym, że ktoś wybierze ciemniejszy obiektyw, ale sporo tańszy i mniejszy... tak jak ja wybrałem właśnie 70-200 f4 IS. Patrzę na fotki tej sigmy na 2.8 - jak na 6kPLN to są takie sobie jeśli chodzi o ostrość.. więc potencjalni userzy będą pewnie przymykać. A skoro tak, to już lepiej kupić wspomnianego Canona, który jest ostry od brzegu do brzegu FF i to od f4. W takim sensie ciemniejszy obiektyw może być konkurencją.

Zmienili farbę czy mi się zdaje (patrząc na zdjęcia obiektywu)?

farby już nie ma

No właśnie doczytałem. Chwała im za to, bo moja sigma wygląda jak obdartus.

Jesli ktos jest profesjonalnym fotografem i MUSI kupic obiektyw klasy 70-200 to moze wlasnie akurat nie bedzie mial tego 1300 zl i wybierze Sigme.

@cauchy
"ALE na pewno znajdzie się grupka osób (do której sam się zaliczałem kilka miesięcy temu), która stanie przed wyborem - 70-200 f4 czy 70-200 f2.8. W tym przypadku cena może zadecydować o tym, że ktoś wybierze ciemniejszy obiektyw, ale sporo tańszy i mniejszy..."

No tak, ale to będzie oznaczało, że osoby te tak naprawdę NIE POTRZEBUJĄ obiektywu ze światłem 2,8. Podobnie można stwierdzić, że sa osoby, które stoją przed dylematem: Canon 100 - 400 L albo Tamron 70-300 i także decyduje cena, bo szkła "w zasadzie" podobne ;-)
C 70-200 f/4 L to fajne szkło. Ale jeśli ktoś potrzebuje jaśniej, kupi 2,8.

@Letrel
"Ciezko mi sobie wyobrazic, ze jesli kogos stac na zakup szkla za 6000zl to nie woli dolozyc 1300zl do nowego Nikkora..."
CZemu tak sądzisz? Kwota różnicy cen, ktorą podałeś, nie jest pomijalna, 1300 zł warto zostawić w portfelu albo przeznaczyć na jakąs inną fotograficzną inwestycję czy choćby na sfinansowanie jakiegoś kursu czy pleneru... Pomysłów można mieć sporo a posiadanie znaczka N na szkle o porównywalnych parametrach wcale nie musi być jednym z nich.
IMHO Sigma stanęła na wysokości zadania tym szkłem i jest ono warte swojej ceny, zwłaszcza, że zapewne nieco stanieje. Mam kilka starszych szkieł S i uważam je za całkiem przyzwoite - daje się nimi nawet zarabiać pieniądze. Mam też wciąż rosnącą kolekcję starych, manualnych, jasnych i bardzo miodnych stałeczek, które dają mi odczuć co to jest przyjemniść fotografowania. Gdybym mógł na szkle do pracy zaoszczędzić 1300 zł i wydac to na kilka retrosłoików do hobby - bardzo chętnie.

I jeszcze o samym teście - cieszy fragment o AF. Ewidentnie do Optycznych zaczyna docierać to, co mówiono im już dawno - testowanie AF takie, jakie się tu prowadzi jest obarczone kolosalnym błędem. Jeden i ten sam obiektyw podpięty do różnych body (w przypadku kundli nawet do różnych systemów, ale już inne sztuki) może dawać zauważalnie inne wyniki, nie tylko jeśli chodzi o czas przebiegu zakresu, co również - zwłaszcza! - celność i powtarzalność.
Dotyczy to "kundli" i "firmowych" tak samo - każdy, kto siedzi długo w jakimkolwiek systemie to wie. Zdarzają się obiektywy, które z jednym body wypadają fatalnie, z innym - tego samego producenta - ostrzą bez zarzutu. Powszechność systemów kalibracji szkieł w body jest doskonałym dowodem na potwierdzenie tej tezy.

To się sigma postarała z tym szkłem. :)

Fajne szkło ale chyba nic nie potrzebuję w tym zakresie ogniskowych. Więc tylko sobie test poczytałem. Ale to dobrze że Sigma, do której mam dużo sympatii, robi postępy również i w reporterskich zoomach.

ilDottore, dziękuje Ci za Twój komentarz, który wnosi do rozmowy dokładnie tyle, co i mój :)

Ja też nie potrzebuję tego obiektywu i też chcę aby cały świat o tym wiedział. Bo to ważne jest bardzo ;-)

@Peter Apas

Jest jeszcze tzw "przywiazanie do marki" i "efekt snoba" - Nikkor lepiej wyglada na Nikonie niz Sigma:]

A wracajac do tematu - moim zdaniem swietny obiektyw ktorego cena urywa wiadomo co:]

@Euzebius - a ja bym chciałbym ten obiektyw, ale nie koniecznie... tak czy owak nie mam tyle kasy :P

mam poprzednią wersje i nie wiem czy nie zamienie na tą zamiast na nikkora, tez chce zeby wszyscy wiedzieli.

Fajne szkło, ale dla mnie troszke za cieżkie na to co robie (reportaz na zewnątrz) i dlatego mam 70-200/4 Canona. Gdybym robił w pomieszczeniach (koncerty) to jest doskonałe szkło. Jedyna wada to waga, po pary imprezach krzywy kręgosłu, no chyba ze ma sie pomocnika do noszenia.

Panie redaktorze- "opór w zakresie od 100 do 70"-tak chyba powinno być.
Fajne szkło.

Bogumił | 2010-09-06 21:29:27
Panie redaktorze- "opór w zakresie od 100 do 70"-tak chyba powinno być.

A to niby dlaczego??

@obco
dzieci z pierwszyh klas podstawowoki nosza plecaki po 8-10kg i tu zrozumiale, ze ich mlode, slabe i rozwijajace sie jeszcze kregoslupy maja nadmiar dzwigania.
ale dorosly chlop by nie umial utrzymac w reku kilku kg [max 2-2,5kg = ciezki obiektyw+korpus] to wstyd !

[i prosze nie schodzic w skrajnosci z tymi haslami "nie kazdy jest pudzianem" czy "pochodze 2 lata na silke i wtedy bede godny mianowania sie fotografem" itp - bo to zenada].

nie przesadzajcie z tymi kilogramami - ja nie jestem Pudzianem,a focę nieraz z ręki 7 kilowym zestawem ;)

tooshort, jesli 70-200 to jedno z dwoch podstawowych szkiel dla kogos to da rade. Jesli jednak to zakres, ktory sie przydaje okazjonalnie to warto by wazyl mniej. Dla mnie 70-199 to jakies 10% zdjec on location i gdy mam do wyboru zalozyc na siebie 1kg mniej to docenie to.

Borat :
"Bogumił | 2010-09-06 21:29:27
Panie redaktorze- "opór w zakresie od 100 do 70"-tak chyba powinno być.

A to niby dlaczego??"

usmialem sie :) Bogumilowi chodzilo raczej o blad w zdaniu (do 100 do 70) a nie o to, ze tak rzeczywiscie powinno byc :)

Peter i s-ka,
"to będzie oznaczało, że osoby te tak naprawdę NIE POTRZEBUJĄ obiektywu ze światłem 2,8" -
panowie, f/2.8 to zgniły kompromis. Prawdziwe foty można zrobić dopiero szkłem 35/1.4, 50/1.2, 85/1.4, 100/2.0, ewentualnie 200/2.0. Ja używam tylko takich ;-)
A poważnie, to nawet gdyby mieć całą szklarnię, to nie wszędzie wjedzie ciężarówka ją wioząca i w końcu trzeba będzie coś wybrać do plecaka/torby. obco dobrze to wyłożył. Jakoś ostatnio nie cieszy mnie noszenie fury sprzętu, pewnie dlatego, że w towarzystwie 3 małych dwunogów znajdzie się i tak dość do noszenia. Toteż będę poważnie rozważać, czy lepszy 70-200/4is, czy 70-200/2.8is, a może o zgrozo 70-300/4-5.6vr albo ten nowy Canon 70-300isL, a może niech Sigma wypuści 100-300/4os dla utrudnienia :-).

W jednym teście piszecie "autofokusu" w innym "autofokusa" to jak w końcu ?:D

ja tak z innej beczki - zauwazylem trend, ze ktos woli wybrac stabilizacje z f/4 zamaist 2.8 bez stabilizaji.
wedlug mojego przekonania i doswiadczenia, wieksza swiatlosila jest lepsza od stabilizaji..
.. a taki 70-200 2.8L mozna nabyc juz za 2500pln.
osiagi leciwej L-ki sa do tej pory znakomite i wcale nie ustepuja, mimo ze nowe szkla i powloki na nich sa o klase wyzej.

jak zapatruja sie na to inni ?

Mam jedno poważne zastrzeżenie do testu. Obiektywy 70-200 bardzo często wykorzystywane są do fotografii sportu, gdzie pracują w trybie AI Servo (Canon). Dobry obiektyw (z dobrym body) bezbłędnie trafi w skaczący na hopie samochód rajdowy. Szkoda, że Optyczne nie testuje pod tym kątem AF. Z całym szacunkiem, ale niska aberracja chromatyczna ma dla mnie marginalne znaczenie, jeśli szkło nie będzie trafiać z ostrością w jadącą rajdówkę, pędzącego narciarza czy biegacza na finiszu. Takie testy bez problemu można wykonać, nawet bez obecności na zawodach sportowych. Wystarczy podejść na skraj drogi szybkiego ruchu i puścić kilka serii w tablice rejestracyjne, a później sprawdzić jaki procent wyszedł ostry. Panie Arku - temat do przemyślenia!

Popieram mokipera. Brak bardziej użytkowych testów tego typu obiektywów. Dobrze byłoby również gdyby ten (ale również i inne) obiektyw był przetestowany na skuteczność i szybkość AF na korpusie Nikona. Zanim zacznie się larum Soniaczy i Pentawek to najpierw zaczekajcie aż ci producenci wypuszczą coś z porównywalnie dobrym AF do Nikonów od D300 wzwyż, czy 1D mk IV.

Co do samego obiektywu to uważam, że wcale nie jest za drogi. To jest ten sam poziom co najwięksi rywale od Nikona i Canona, a cena jednak znacząco niższa (pamiętajmy, że to cena sugerowana). Niby dlaczego Sigma miałaby go sprzedawać za 4000zł, czy 5000zł? Jakoś ich 50 f/1.4 mimo iż najdroższa (pomijam cajsy i lejki) to sprzedaje się rewelacyjnie. Tutaj również nie mają się czego wstydzić.

Xman001
Dokładnie :-).
Za duży skrót myślowy.

W każdym bądź razie poprawiłem - dzięki ;)

Nie dopisanie w podsumowaniu wady słabej pracy pod światło wprowadza do testu(-ów) niebezpieczny element uznaniowości - a tutaj przecież obiektywnie obiektyw oblał...

@tooshort- Chciałbym Cie zobaczyc po paru latach noszenia cięzkiego sprzetu , no ale moze jestes Pudzian. Ja kiedys nosiłem taki sprzet ale teraz se odpusciłem, nie chce mi sie poprostu - to chya nie wstyd ?

@tooshort- pozatym nosze 70-200/4 C a to nie takie ciezkie jak ta Sigma. No i jeszcze jedno, dzieciaki nosza torby do szkoly bo musza a ja mam wybor !

ewg, jest poprawa w stosunku do starszych 70-200 f/2.8 i nie jest wcale gorzej niż u nowego Nikkora, u którego też do wad tego nie wpisałem. Poza tym we wpisywaniu takich rzeczy do wad zawsze jest pewna uznaniowość, jeden by już dopisał, a drugi jeszcze nie. Dlatego trzeba czytać cały test, a nie tylko podsumowanie.

@Arek - Testy szkieł zawsze czytam w całości, ale przyznaję, że pominąłem wspomnianego Nikora. :-)

Zastanawia mnie jeszcze ten mocny spadek jakości (aber. ch. i winieta) po założeniu konwertera. Pozostawia wiele domysłów i nadzieję, że inne konwertery (Kenko?) są lepsze. Przydałoby się jakieś dopowiedzenie. Może osobny test konwerterów?

@Remedy
"...Jakoś ich 50 f/1.4 mimo iż najdroższa (pomijam cajsy i lejki) to sprzedaje się rewelacyjnie..."

Troszkę nie na temat ale...
Miałem dwie 50-tki i koszmarne problemy z FF. Oddałem obie. Mój kolega, który się troszkę ze mnie naśmiewał że przesadzam też sobie kupił, jak kupił to też walczył z FF i też oddał. Reasumując niby sprzedaż Sigma w moim przypadku miała bo na 2 chłopa 3 sztuki sprzedała tylko że teraz ani ja ni on ich nie mamy. Gdyby tak Sigma pochwaliła się poza statystykami sprzedaży też statystykami zwrotów i ilością kalibracji tych które ludzie postanowili sobie zostawić obawiam się że nie byłoby różowo. Poza tym od jakiegoś czasu za transport na kalibrację czyli DHL do serwisu Sigmy i z powrotem trzeba już płacić. Sumując wartość kosztów przesyłki z kosztem obiektywu i do tego bezcenne nerwy kogoś kto wydał parę tys. złotych na ponoć super sprzęt otrzymujemy mało konkurencyjną kwotę. No chyba ze jesteśmy szczęściarzami i pierwszy kupiony egzemplarz działa super. Czego wszystkim życzę.

ewg, test konwerterów kiedyś zrobiłem i to cały, ale do publikacji nie doszło, bo wąskim gardłem był użyty w teście obiektyw. Po prostu wszystkie TC wyszły na nim równie nędznie...

Jeśli chodzi o TC, to mam wrażenie, że tu trzeba by robić osobną baterię testów do każdego obiektywu (tzn. firmowy, Sigma, Tamron i Kenko (to ostatnie jeszcze z kilkoma modelami)... Ale warto byłoby się pokusić o coś takiego dla właśnie Nikkora i Canona 70-200/2.8. A w ogóle to stokrotne dzięki optycznym za testy choć jednego konwertera z tymi szkłami, bo to dla nich TC głównie jest przeznaczony (no i dla 300/2.8, ale to już zdecydowanie rzadszy nabytek wśród amatorów, a nawet i zawodowców)

Imo testy autofocusu powinny sie odbywac na jakims normalnym nikonowskim body np d700

Tak. Zdecydowanie. W szczególności nawet tych, które są dostępne na razie tylko na mocowaniu Canona...

@obco

Załamka od tego co piszesz:

- Co do dzieci, też mają wybór.. mogą nie nosić książek czy mogą je zostawiać w szafkach, jakie większość szkół im zapewnia.
Panie za kasą też mają większe ciężary do noszenia, a nie płaczą jak Ty - mężczyzno? że body z obiektówem, jakieś 1,5-2kg to problem.
- Mojej sylwetce/wyglądowi nic nie grozi - dbam o siebie, profilaktycznie uprawiam rekreacyjnie sport, jak każdy ŚWIADOMY człowiek. Więc nawet 3-4kg w ręce jest dla mnie specjalnie nieodczówalne. Moim zdaniem powinieneś odejść od trybu kanapowca, bo później na leczenie takich cherlaków idą ciężkie pieniądze z podatków.
Apropos Pudziana, to już napsiałem by nie schodzić w skrajności [takie pisanie jest ośmieszające i nic nie wnosi].

@Neti
Trzymaj kciuki, pls. Wczoraj nabyłem 50-tkę w sklepie firmowym. Pierwszy egzemplarz odpadł od razu, autofokus pudłował co drugi strzał przy F1.4. Drugi miał 10cm FF przy F1.4 na dystansie 1.5 m, ale poza tym OK. W sumie szkło plus korpus C5mk2 poszły do kalibracji, mają wrócić za tydzień. Nie mogę się doczekać rezultatu.

Sorry, nie doszukiwałbym się wady konwertera, ponieważ np. z Tamronem 70-200, działa wyśmienicie.

Arku - Nie bądź taki zgryźliwy, nie pisze przecież że dzień po premierze. Przecież wiadomo, że będzie/jest dostępne mocowanie na nikona i można by test przeprowadzić na innym body. Sami testowaliście autofocusy w innych bodziakach i wiecie przecież, ze AF nie należny do najmocniejszych zalet Canona.
W wielu miejscach piszecie że aktualnie AF w D700 jest wzorcowy, więc wydaje mi się, że robiąc taki test obawiałbym się o jego miarodajność w oparciu o body, które wiem, że samo z siebie nie daje wzorcowych wyników.
Ciężko mi (jako potencjalnemu nabywcy) zdecydować się czy test AF-u traktować z lekkim przymrużeniem oka i tylko jako pewien punkt odniesienia (mówiąc szczerze tak to teraz odbieram).
Jest to co prawda również pomocne ale takie względne wyniki można również uzyskać na forach - typu "mi na 5d MKII działa bardzo słabo" innemu na marku 1-dynce lepiej a innemu na D700 bardzo dobrze.
Odwalacie tutaj kawał świetnej roboty i mówiąc szczerze szkoda by mi było (na Waszym miejscu) włożyć tyle ciężkiej roboty w test a na koniec podrapać się w głowę i zadać sobie pytanie ... a może na D700 AF wypada zauważalnie lepiej??

Pozdrawiam

posiadam ten obiektyw od 3 dni, mocowanie sigma. o ile np sigma 50-150 na mrozie rzędu -20 stawała się ociężała to ten obiektyw pracuje równie szybko, bez widocznych zmian (ostrzenie). To chyba świadczy o poprawie jakości obiektywów Sigmy. Ostrzenie idealne bez kalibracji, kontrast niesamowity. Wykorzystując fakt iż matryca foveona ma większy krążek rozproszenia, ustawiam wieksze wartości przesłon dla zdjęć krajobrazowych i uzyskuję naprawdę bardzo ostre zdjęcia. Zdecydowanie polecam ten obiektyw, nie tylko do krajobrazów...

parę zdjęć tym obiektywem podpiętym pod SD15 tu: link /panoramy sklejane z 5-7 zdjęć/ uważam iż jest to naprawdę udany model sigmy.

lepiej zobaczyć zdjęcia wielu użytkowników z różnymi korpusami
ciekawe forum , setki zdjeć
link

Może mi ktoś wyjaśnić, dlaczego tak wiele osób stawia na f/2,8 jak w tym obiektywie, kiedy ostrość zaczyna się i tak od f/4 ?

Sigma 70-200 os mocno mnie rozczarowała ostra fakt focus ok celny chociaż wolny stabilizacja okazała się nie lepsza jak w sony w puszce (testowane wieczorem) optyka mleko w porównaniu do tamrona stosunkowo słaba plastyka obrazu i kolory ,, przygaszone" . Testowałem dwa tamrony po tygodniu każdy nie podobała mi się celność focusa w zestawie z sony a58 i a300 później miałem simę którą na siłę chciałem zostawić po tygodniu odesłałem . Nie dało się bo po prostu tamron generuje lepsze obrazki w cieniu jak sigma w słońcu dziś mam nie celnego tamrona z wybitnym obrazkiem i jestem zadowolony .
Tamron :
link

Opowiem o pracy tego szkła na Nikonie D7100, D500 czyli DX. Bardzo często ludzie piszą i ten ważny fakt pomijają. Obiektyw jest świetny do portretów w całej skali. Ma swoisty bajkowy zafarb sigmy co dodaje uroku i klimatu fotografiom. Szybko łapie ostrość, stabilizacja dobra. Każdy Nikkor 70-200 jest wg. nudny jeśli chodzi o kolorki, brak w nim naturalnej magii. Jest to tańszy zamiennik Nikkora. Już 8 lat bezawaryjności. Obecnie można już dużo taniej go kupić. Polecam.

Czy ten obiektyw jest kompatybilny z Sigma USB Dock?