To w końcu czego to jest test - obiektywu Sigmy czy Canona... chyba coś się poprzestawiało w tym teście..

Dwie puszki Canona - kumam...

Dobre szkło, ale cena wysoka a przewaga ostrości nad Samyangiem 14 mm żadna. Ofiara sukcesu innych obiektywów Sigmy.

ile się pomyliłem co do ostrośći? 1 lpmm? ma się to oko :D

Teraz najważniejsze pytanie: jak wypada samyang 14 2,8 z AF dla sony E?

Tutaj akurat nie chodzi o przewagę ostrości nad Samyangiem, ale bardziej o przewagę światła o ponad 1 EV. Do tego dystorsja.

A jeśli chodzi o ważne pytania, to ważniejsze chyba jest to jak wypada Samyang 2.4/14 Premium, który chyba powinien być lepszy od starszego 2.8/14.

Obiektyw prawdopodobnie opłacalny do jednego zastosowania ( astro ) - w kwestii krajobrazu itp jest x8 ( !!!) tańszy Samyang który jak się okazuje jest równiejszy !
Programowa korekcja dystorsji to obecnie standard który ma wbudowany praktycznie każdy program do RAW - redakcji może się to nie podobać jednak podejrzewam że 4 na 5 fotografów wolało by obiektyw wyrażnie mniejszy i lżejszy ( albo chociaż tańszy ) niż przejmowało by się niewielką utratą pola widzenia.

Warto dodać że za różnicę 8 tyś w cenie można zyskać body ze stabilizacją które oferuje znacznie wiecej niż 1EV ...
:P

Tak zwany przerost formy nad treścią.

focjusz - dystorsja na poziomie -7% (a w porywach -10%) to nie jest małe ograniczenie pola widzenia. Tracisz ponad 10 stopni. To oznacza, ze efektywnie zamiast 14mm masz 17mm.

Ano właśnie, jak w kwestii ogniskowej i dystorsji postępują producenci szkieł do lustrzanek? W przypadku takiego m4/3, gdzie korekcja dystorsji jest integralną częścią specyfikacji technicznej systemu, producent podaje ogniskowe dla skorygowanych JPEGów (z założenia użytkownik nigdy nie zobaczy nieskorygowanego obrazu, chyba, że się naprawdę uprze). A co podaje taki Samyang, którego obiektywy nie mają nawet chipa który by wstawiał info o obiektywie do EXIFa co siłą rzeczy oznacza ręczne korygowanie dystorsji przez użytkownika?

A co do tej Sigmy to rewelacja. Do astro landszaftów nie ma nic lepszego. Takich obiektywów właśnie zazdroszczę użytkownikom Canonów czy Nikonów.

Na LensRentals też pomierzyli tą Sigmę: link

No cóż, znowu brawa dla Sigmy.

Kupiłbym gdyby nie inne szkła z serii Art które też chcę kupić. Oczywiście to, że mam Samyanga powoduje ból, bo Samynga da się używać nie kręcąc ostrością, jest dobry i poza wyjątkami dość jasny, by wszystko fotografować. Ale, jak bym miał Sigmę, wymyśliłbym fotki, których się nie da zrobić Samyangiem. Przewaga światła to gwarantuje. Nie mam kasy i to jest jedyny problem :-)

@focjusz

Pokaż mi gdzie sprzedają NOWE Samyangi 14mm f/2.8 za niecałe 840zł (8x taniej niż kosztująca 6690zł Sigma) - chętnie zakupię po takiej cenie.

Owszem Samyang ma nieladna dystorsje, ale nie zawsze ja widac. Jesli ktos nie bawi sie w astrofotografie to swiatlo ma niewielkie znaczenie - przy architekturze czy krajobrazie i tak mocno sie przymyka. Wtedy takze bez znaczenia staje sie autofocus. Koreanskie szklo kosztuje obecnie 1700 zl a Sigma... Nie wiem czy dobrze sprawdzilem, ale czy chca za nia 10 tys ?

tylko 6700

A zatem - dwie firmy na S ustawiające rynek ? :) . Przy konfrontacji Samyang 135F2 i Sigma 136 F1.8 , Sigma jest nieco ostrzejsza, ale Samyang daje ładniejszy obrazek, przy 85 mm jest podobnie, przy czym Samyang jest zawsze przynajmniej trzykrotnie tańszy i nie nadaje się dla lebieg nieumiejących robić zdjęć bez AF. Tutaj Koreańczyk kosztuje czteroktornie mniej , ale w większości zastosowań walczy jak równy z równym. Cóż, cudowanie, że jest Sigma, ale równie wspaniale, że mamy Samyanga.

A jak dla mnie to wygrywa Irix. Dystorsja jak Sigma, dużo lzejszy, uszczelniony, winietuje bardziej, ale na stronie irixa są profile. Daje więcej możliwości z ostatnio wypuszczonymi filtrami, ma Ae czego nie ma Samyang i można go kupić za trochę ponad 1600zl więc tutaj deklasuje Sigme

@PDamian & Ziba - na ceneo jest za 10 TYS !
Zresztą nawet jesli było by to 6700 to Samyangi są tamże ża ~1500 - co daje nam i tak 4-5 razy wyższą cene.
Nie piszę że Sigma jest za droga - piszę tylko że premium w stosunku do dostępnej całkiem niezłej alternatywy jest na tyle duże że (moim zdaniem ) lepiej dołożyć do lepszego body po prostu.

@Arek - ale ten tutaj też nie ma zerowej dystorsji więc efektywna róznica jest mniejsza. Do tego aż tak szeroki kąt widzenia jest rzadko kiedy niezbędny ( moim zdaniem oczywiście ) Na FF już 16mm to bardzo szeroko

@Rotpil
Pomyje jakieś pijesz... ;)
link
link

@Arek - i jeszcze dla wyjaśnienia jak przeliczyłeś utratę aż 10st kąta widzenia? Nie jest to dla mnie oczywiste ( ,0721 * 114 = 8 ale proste dodanie do tego zniekształceń falistych to chyba przesada ? )

Trochę przesadzili z ceną, naprawdę 6700zł ? Gdyby ta sigma kosztowała jak inne Arty 3-4 tyś był by hit a tak klapa.

Dla mnie wygrał Irix,

1. Połowę lżejszy !!!
2. Kilkukrotnie tańszy
3. Wydaje się lepszy pod światło
4. Rozdzielczość na F8 praktycznie identyczna

"Jeśli chodzi o brzeg matrycy APS-C/DX, /.../ O ile w okolicach światła f/2.8 to Sigma wypada najlepiej z uwagi na swoje najlepsze światło i zauważalne ograniczenie aberracji optycznych po przymknięciu od przysłony f/1.8"

-nie wypada najlepiej.
Sigma: 34lpmm
Samyang: 35lpmm
-i do f/5.6 jest remis.

Na brzegu FF na f/2.8 Sigma ma 25lpmm, a Samyang 30lpmm.
[Sigma na f/1.8 i f/2 kolejno: 22 i 23lpmm]

...a więc w tej Sigmie mamy na f/1.8-2.0 dużą różnicę w ostrości:
od 42-43 w centrum, poprzez 31-32, do tylko 22-23lpmm na brzegu. link

No i teraz pytanie: warto tyle poświęceń żeby w astro używać tej Sigmy na przysłonach poniżej f/2.8 -niedostępnych u konkurencji?

Dopłaca się za światło (jedna działka, to dużo i z reguły producenci każą sobie płacić podwójnie). Do tego jest AF i podatek od nowości. Kto ma kasę, potrzebę i nie chce wydawać 9000 zł na Canona, to kupi Sigmę. Pozostałym wystarczą manualne szkła.

A ja chcę 14~16 f/2.8 z AF do Canona w rozmiarze kompakt, najchętniej bez wypukłej soczewki :)

Lub, jak napisał przedmówca, IRIX ale z AF :)

Przecież masz A7.
link
link

Kurcze, optyczne w październiku pokazywało zdjęcia przykładowe z Samyang AF 14mm FE link -i co?

@kubsztal - "piłbym" gdyby Arek przyjął zakład, albo piłby je Arek gdyby wygrał :). Ja tam mam proste, niewysublimowane podniebienie :).

Im dłużej wczytywać się w powyższy test tym większy budzi się podziw dla Samyanga 14/2.8 UMC - ten obiektyw jest na rynku już ponad siedem lat a wciąż trudno go przebić. Jeśli nawet Sigmie za ponad czterokrotnie wyższą cenę (sprawdziłem , Samyanga można mieć już za 1450 zł). to się nie udało, to ... Mamy do czynienia z jednym z najbardziej wyjątkowych obiektywów na rynku. Kibicuję Koreańczykom , choć pewnie nie ma co liczyć na utrzymanie aż tak korzystnych cen w nowych produktach.

@PDamian

A7 troche do innych zastowowan. Do reportażu z lampą A7 nie bardzo się nadaje, raz, że gabaryty, dwa że jednak AF z lustra to co innego zwłaszcza po ciemku.

Samyang 14/2.8 AF do Sony jest tylko nieznacznie lepszy od wersji lustrzankowej. Ma poprawioną dystorsję, to już coś :)

@focjusz

To 10tyś było w tym sklepie już z miesiąc temu gdy jeszcze nie były znane oficjalne ceny. Teraz oficjalne ceny są już znane, 14/1.8 kosztuje $1599, czyli dokładnie tyle samo co 12-24/4, która kosztuje właśnie 6690zł.

Ja dziś kupiłem A35, chciałbym poznać metody pomiaru prędkości AF, robiąc zdjęcia testowe na D750 teraz przy małej lampce nie ma żadnych opóźnień tak jak w dzień, jestem ciekaw skąd u was 0,7-ponad sekundy? korekta na body +6.
A14mm w teście tyłka nie urywa jak 20 1.4 natomiast jak cena spadnie do właściwej z poziomu 24-35 ok 4k to podejdę ją sprawdzić w tej cenie to faktycznie szkoda czasu na zabawę 😀

Parę osób wspomniało tu o ciężarze. Jednak kilo 20 to sporo jak na taki obiektyw, to też należałoby dopisać do minusów.

@Rotpil. Oczywiście wszystko kwestia gustu, ale dla mnie Samyang 14mm odpada przez swoją paskudną dystorsję. Nie wiem czy jest drugi obiektyw z tak wielkimi wąsami. Miałem, pozbyłem się szybko. Poza tym sporo można poczytać na forach o bardzo dużym rozrzucie pomiędzy egzemplarzami i nawet jak się trafi ok, to po 1-2 latach się rozjeżdza.

"Po drugie, wyniki w centrum kadru jeszcze małe kilka lat temu byłyby rekordami i są typowe dla wielu stałek z serii Art."

czy ktoś rozumie to zdanie?

Z innej beczki - czy oni mogą zrobić mniejsze tylne dekle do tych swoich szkieł? Te koromysła, które teraz dają powodują zagięcie uszczelki przy bagnecie :(

Ale masakra pod światło. I nie chodzi o odblaski, a o tak mocny spadek kontrastu. Mam starą 24/1.8, w której jest dokładnie tak samo (niezbyt się polubiliśmy) i widzę, że przez tyle lat Sigma nie potrafi opracować dobrych powłok. Szkoda, bo obiektyw mógłby być ciekawy.

@marwin3 - a ja dokladnie to samo czytalem o obiektywach Sigmy . Ogolnie dostepne fora internetowe sa nieszczegolnym zrodlem wiedzy bo nawet jesli znajduja sie tam prawdziwe informacje to nie sposob ich wyluskac sposrod 95 % totalnych debilizmow.

@kojut - bez przesady - w mniej ekstremalnych szkłach Sigma radzi sobie świetnie. Tu masz przednią soczewkę wielkości arbuza i światło 1.8 w obiektywie duuuuuuuuużo szerszym niż 24 mm. Jeśli naprawdę jest tak samo, to właśnie dokładnie pokazuje, jak ogromny postęp Sigma zrobiła.

Poza tym te spadki kontrastu to tu są umiarkowane - proponuję zobaczyć, co potrafi zrobić taki Kinnor 50/1.4 AF-S...

@marwin3
Mój egzemplarz Szingszonga ma się dobrze i nie rozjeżdża. Dystorsja jest paskudna, ale idzie ją skorygować w PS. Do pełni szczęścia brakuje tylko AF-a (na 2.8), ale czego chcieć za taką kasę.

@Rotpil
"Jesli ktos nie bawi sie w astrofotografie to swiatlo ma niewielkie znaczenie"

Że jak? Ponad 1 EV różnicy w świetle szkła jest bez znaczenia w astro? 20s naświetlania a 60 s to jest wg. Ciebie pomijalna różnica?

@mate, przeczytaj jeszcze raz, dokładniej, to co napisał Rotpil. Choć i tak nie zgadzam się z tezą, że poza astrofoto takie światło się nie przyda. Oczywiście nie każdemu, nie wszędzie, szczególnie biorąc pod uwagę cenę i wagę.

A sorry, przeczytałem "jeśli ktoś bawi się w astro" :)

Ale różnica między 2.4 a 1.8 już nie jest tak wielka ;)

oczywiście ze nie jest ; sigma zrobiła obiektyw do astro . i włąsciwie tylko do astro po cholerę robić obiektyw z mała dystorsją skoro nie można filtra założyć ? Sprawa jest prosta sigma do astro a irix do architektury , z tym ze sigma tylko do astro a irix do architektury i od biedy do astro ;
Może są fachowcy ...typu mate którzy kupia tą sigmę i bez polara będą fotografować przeszkolne budynki , przez co straca cały dzen by czekać na swiatło ; ..Brawo ...gwiazdy są najważniejsze;

@SKkamil

Do architektury to są obiektyw TS.

Obiektyw generalnie bardzo fajny i jakość obrazka bardzo dobra. Tyle, że głównie do astro lub nocnych pejzaży. Jeżeli ktoś nie uprawia tego typu fotografii to nie wart kupna. Osobiście mam samyanga i w pełni zaspakaja moje potrzeby aczkolwiek jak by miał f2 to bym się nie obraził. Fajny obiektyw dla wąskiego grona odbiorców. No i 14mm od canona raz kolejny została zmieszana z błotem i dobrze, nie rozumiem osób które kupują tą canonowską 14...

Tak w kwesti różnicy światła - to przydały by się pomiary transmisji. Bo może okazać się że ten tutaj ma np 2.4 a nie 1.8. i różnica jest mniejsza niż to 1EV ( albo odwrotnie - nie wiem !) Podobnie zresztą z innymi szkłami - zwłaszcza te jaśniejsze powinny zacząć być pod tym kontem testowane. Inaczej naprawdę cieżko stwierdzić czy dopłacanie za marketingowe f1.8 albo f1.4 ma rzeczywisty sens.

Proszę bardzo ta Sigma ma najpewniej T 2.0
link
A F to to zupełnie inny parametr.

@ciszy: "nie rozumiem osób które kupują tą canonowską 14". Nie wiem czy ktoś obecnie ją kupuje (w sensie: w skali kraju jakieś większe ilości), ale 14L ma tę niewątpliwą zaletę, że można było ją kupić wiele lat przed tym, jak pojawiły się Samyangi i inne nowe wypusty. Więc kto potrzebował i było go stać, to kupił, używał i się zwróciło (w pieniądzach, jeśli zawodowo, w przyjemności, jeśli hobbystycznie).

Borat
Raczej miałem na myśli fotografię podróżniczą gdzie nie ma czasu na czekanie na odpowiednie oświetlenie , zresztą jasno napisałem ze są dwa podejścia ,czekać czasem godzinami albo i przychodzić w to samo miejsce kilkukrotnie w jakimś tam okresie czasu ; Lub użyć filtra ; Nie zaleznie od tego nap taki Iriz 11 mm też mnie j mi się podoba ...
Po prostu uważam ze ekstremalne konstrukcje mają zawsze jakiś minus ujemny ( jakby powiedział baron ) ;

Do wiekszosci wydatkow mozna znalezc uzasadnienie, rzecz w tym by kupno obiektywu uzasadnialy potrzeby uzytkownika zamiast szukania usprawiedliwienia dla nieracjonalnego wydatku. Niestety , choc ta Sigma to dobry obiektyw, przy swojej jej cenie poza astrofotografia to zbedny wydatek. Wiekszosci wystarczy Samyang za 1450 zl a nie zapominajmy o Tamronie 15-30 VC za 4400.

O własnie zapomniałem przytoczyć test tego Tamrona. Biorąc pod uwagę dodatkowo obecność stabilizacji to różnica w świetle jest z nawiązką nadrobiona ( oczywiście w większość a nie każdej sytuacji )
1mm szerzej ma znaczenie ale jeszcze rzadziej.
Krótko mówiąc to szkło mocno specjalistyczne i jako takie jego cene jest uzasadniona ( będą krótkie partie :P )

W kwestii lamentów nad ceną, to dobrze sobie przypomnieć, jak ze światłem rosną ceny tele. Szkło jest chwilowo najlepsze na świecie i to warto wziąć pod uwagę.

Baronie - termin "najlepszy na swiecie" jest bardzo mocny i raczej slabo uzywalny w fotografii gdzie decydujace dla ocen sa potrzeby. Choc uwielbiam Sigme a nie przepadam za Tamronem, ani chwili bym sie nie wahal by kupic 15-30 VC - najlepsze w tym segmencie szklo na swiecie :). Jak ekspert od sprzetu i profesjonalny wykladowca w dziedzinie praktycznej fotografii powinienes szerzej patrzec na temat .

Po co tłumaczysz, Rotpil? Dla niego jaśniejsze szkło jest zawsze lepsze niż ciemniejsze, bardziej ekstremalna ogniskowa lepsza niż ta bliższa standardowi, mniej szumiąca matryca lepsza niż ta bardziej... Za chwilę poda przykłady zdjęć bez światła, gdzie dopiero C6D daje radę :P (bez snesu w wątku - ale poda, jak zwykle). Trudno gadać z kimś dla kogo inne kryteria wyboru nie tylko się nie liczą, ale nie jest ich nawet w stanie zrozumieć. Zaraz powie o ogłupieniu ludzi przez marketing, o modzie, zwisie męskim ozdobnym i chuj wie czym, ale Redakcja temu przyklaśnie, a mój post wykasuje, bo zdaniem wedle reguł tutaj panujących lepiej pierdolić bez sensu niż przekląć.

@TS
Baron ciągle krzyczy o onanizmie sprzętowym. O tym,ze amator i tak sprzętu nie wykorzysta. O tym , że to treść a nie jakość zdjęcia są ważne. A wychodzi na to ,że z niego straszny onanista sprzętowy.

Jest to kolejna sigma art która jest mi zbędna do astro samyang jest mi wystarczający a landszafty czy architekturę wolę składać panoramy z 2-3 pionowych kadrów z 20/24mm, a szkoda gdyby wymyślili jak założyć tam cpl i nd byłby to łakomy kąsek... Może wypuszczą za rok art 15/16mm coś typowo pod architekturę...

@TS - masz racje, ale pomysl jakie splendory by na mnie splynely, jakim stalbym sie guru, Kriszna, idolem, obiektem zazdrosci, podziwu, powazania , zachwytu gdyby udalo sie mi, cokolwiek, chocby jakas malenka sprawe, Baronowi wytlumaczyc i nieco zmienic jego nastawienie :)... Warto probowac i wierzyc...

" Dla niego jaśniejsze szkło jest zawsze lepsze niż ciemniejsze, bardziej ekstremalna ogniskowa lepsza niż ta bliższa standardowi, mniej szumiąca matryca lepsza niż ta bardziej" :-) Hi,hi , hi. A to dziwak ze mnie. Wiadomo. że fotografowie UWIELBIAJĄ SZUM na zdjęciach, oraz ciemne obiektywy :-) Ach ta polska język :-) Głowa pomyślała jedno, a zbyt giętki język, pognał w dzikie pola i wyszło, jak zawsze :-)
@Rotpil: Ok, wyobraź sobie, że doskonale rozumiem, że ktoś przyjdzie do sklepu, poogląda, weźmie do ręki i powie, że tego grzmota, to ja ze sobą nosić nie będę. Co nie zmienia faktu, że gdyby miał na miejscu fotografowania grzmota, to zakres warunków w jakich mógłby pstrykać jak i jego możliwości były by większe. albo największe, zależy jak liczyć ze wszystkich dostępnych sprzętów. Ja (też?) mam Samyanga 14 mm i nie palę się do zakupu Sigmy, zwłaszcza, że mam też Sigmę 12-24. A w kwestii ogniskowych, to wiele razy pisałem, że UWA są łatwe technicznie, bo np na Samyangu można ustawić hiperfokalną która u mnie wypada pomiędzy 2 a 3 metry, przesunięta skala, ale da się i można walić bez ostrzenia, ale niestetysensowny kadr to już jest duży problem. Trzeba uważać, żeby nie sfotografować własnych butów.
Może umknęło, ale zawsze pisałem, wiele razy, że istnieje użyteczny zakres parametrów. Po jego przekroczeniu, albo płaci się za coś czego się nie da wykorzystać, albo robi się gorzej. Np takie obiektywy, jak rybie oko o kącie 180 stopni nadają się do efektów specjalnych, już Canon 10-18 na ogniskowych poniżej 18 mm wchodzi zdecydowanie w zakres zdjęć dracznych, groteskowych i trzeba dobrze myśleć, czy się ma pomysły, co z tym zrobić. Podobnie długie tele z jasnym obiektywem, obiekt westchnień ptasiarzy robi się sprzętem ekstremalnie trudnym przez papierową GO. Znam ludzi, którzy wydali majątek i sprzedali bo nie potrafili tym robić zdjęć.
Wszystko to nie zmienia faktu, że ta Sigma jest wyczynem inżynierii. Fajnie było by ją mieć po ręką, może mniej fajnie nosić, ale bogaty może wozić :-)

A kto bogatemu zabroni ..? ; Fakt ze przesadziłem z krytyka sigmy bo do wnętrz się może nadać ;

@baron13 - (a ostrzegali) - poziom szumow nie jest jedynym parametrem stanowiacym o wartosci matrycy, podobnie jak swiatlo w obiektywie. A jesli juz piszesz o uzytecznym zakresie parametrow to ta Sigma jest wrecz smieszna przy niesamowitej elastycznosci Tamrona ze zmienna ogniskowa i stabilizacja.

@Rotpil: Chyba nie zauważyłeś, że właśnie napisałem wyżej to, że mam świadomość, że są różne parametry sprzętów. Choć powiem szczerze, że sytuacja w której wybiera się matrycę bardziej szumiącą, przy podobnych pozostałych parametrach, jest mocno egzotyczna :-) Natomiast dyskusja przewag Tamrona nad Sigmą jest mocno akademicka. To dwa różne obiektywy i oczywiście łątwo wskazać sytuację w której Sigma okaże się niezbędna i na odwrót.

Dziwi mnie brak testów i choćby wspominania o Laowa 12mm f2.8 - przecież ona gniecie samyanga na każdym kroku (poza ceną) i spokojnie można byłoby ją porównać do tej Sigmy.

A to nie jest tak, ze obiektyw Laowa jest od Samyanga kilkukrotnie drozszy a ostrosc obrazu juz niedaleko od centrum kadru sprawia, ze z tych 12 mm, realnie uzyteczne robi sie 24 ? Nie bez powodu nie zdobyl on popularnosci i nikt tu o nim nie wspomina.

Eee.. Widziałem milion testów zanim kupiłem ten obiektyw i każdy mówi to samo że laowa nawet na f2.8 jest duzo ostrzejsza niż samyang.. Do tego 0 dystorsji, jedynie winietowanie jest widoczne na f2.8 jednak to najostrzejsze szerokokątne szkło. Masz jakiś test porównując ze jest inaczej?

link

Nie korzystałem z tego maila więc pytam. Czytałem o nim różne opinie, widziałem dość rozbieżne testy. Z podlinkowanego przez Ciebie akurat nie wynika by było ostrzejsze od Samsunga. Może z wyjątkiem 2.8, ale mi przy szerokim kącie zależy też na dużej głębi ostrości więc i tak zawsze przymykam o co najmniej dwie działki. Jeśli jesteś zadowolony z Laowy o świetnie, przecież o to właśnie chodzi.

"Focusing

Despite the relatively deep depth of field provided by the 14mm focal length not stressing an AF system to keep subjects within the deep depth of field, this lens still does not come close to what I consider "good" in terms of consistent AF accuracy and the peripheral AF points did not perform as well as the center AF point. That is of course not what I wanted to have to tell you here, but ... that is my experience with this lens and have tripod-tested it over and over again on a pair of EOS 5Ds R bodies and an EOS 1D X Mark II with similar results delivered by all three. Live view (or an EVF) type AF provides a much better accuracy experience and at this wide of an angle, manual focusing is often an easy option." link

-o AF tego obiektywu nie można powiedzieć, że jest dobry

link

@Arek Czy istnieje jakaś alternatywa dla tego obiektywu na Canona RF? Chodzi mi o kąt widzenia odpowiadający obiektywowi 16mm lub szerszemu oraz światło f2.0 lub lepsze.