Fajne szkło, ale nie mój system. Solidne, bez rewelacji, dobry zoom na wycieczkę przyrodniczą.

Przepraszam - może jestem nudny - ale może szanowna redakcja ZDECYDUJE się wreszcie czy porównujemy z przelicznikiem ( x2 ) czy nie ?
Jeszcze nie tak dawno dawaliście elaborat o tym jakoby stosowanie przelicznika nie miało sensu a tutaj porównanie do 100-400 - więc ???

Chciałbym zresztą zwrócić uwagę że nie jest to temat poboczny ale dosyć zasadnicza kwestia - bo znów w komentarzach będzie gów... burza o to że niby tanie "odpowiednik" APS-C będzie "lepszy".

"Osiągi testowanego obiektywu są bardzo dobre, bo dla całego zakresu ogniskowych, już od maksymalnego otworu względnego uzyskuje wyniki na poziomie 60 lpmm i wyższym. Nie ma tu rekordów, ale od zoomów o takim świetle trudno tego oczekiwać."
Jakoś w Nikonowskim 180-400 4.0 o gorszym/takim samym świetle dało się uzyskać wyniki będące w graniach błędów pomiarowych na poziomie rekordów.

Żenujące robi się to wychwalanie przez ekipę optycznych sprzętu m4/3 wbrew faktom, logice i przyzwoitości, no ale pecunia non olet.

No ok wyniki spoko. Bez szału i bez wpadek. Fajny na wycieczki. Tylko dlaczego ten obiekty kosztuje 8 tys. ?

@Fotoreporter, jak byś doczytał o wpływie dyfrakcji na rozdzielczość, o czym jest mowa w rozdziale 4, to domyśliłbyś się, że mowa jest o "zoomach o takim świetle" w systemie m4/3, "od których trudno tego oczekiwać". Ten Panas jest drogi, ale Nikkor to jeszcze zupełnie inna liga finansowa.

Fotoreporter - miło że wrzuciłeś do jednego worka szkła z systemów o innych limitach dyfrakcyjnych i różniących się ceną o czynnik 6-7. A jeszcze na dodatek wykazałeś się brakiem umiejętności czytania ze zrozumieniem, bo moja krytyka Nikkora dotyczyła głównie jego zachowania z wbudowanym TC. A za świetne osiągi w przedziale 180-400 mm bardzo go chwaliłem.

@Arek
Sam twierdziłeś, że przenoszenie testów z D3x czy 5dmk3 na body pokroju D850 czy 5Ds o gęstości pikseli zbliżonej do tej z m4/3 nie ma sensu, bo wyniki uzyskane na tych puszkach będą mówiły dokładnie to samo, co te uzyskane na D3x czy 5dmk3.
Teraz nagle okazuje się, że jednak zachowania obiektywu na matrycy z dużymi i małymi pikselami nie można porównywać.
Dziwnym trafem do tej konkluzji dochodzisz w momencie, gdy takie porównanie uwydatni słabości systemu z bagnetem m4/3.

Nic też nie pisałem o zachowaniu 180-400 z TC. Miałem na myśli tylko i wyłącznie to, że zoom o świetle 4.0 może notować wyniki na poziomie rekordów, co stoi w sprzeczności z treścią tego testu.

Fotoreporter - nadal nie rozumiesz i wyciągasz dziwne wnioski. Przeczytaj jeszcze raz to co napisał komor.

Pisząc inaczej. Na EM5 II, dla przysłony f/4.0 limit dyfrakcyjny to okolice 90 lpmm. Takie rezultaty uzyskał tam Olek 1.2/45, który mając tak dobre światło, będąc przymknięty o ponad 3 EV, był już tam całkowicie odcięty od wad. Zoom o świetle f/4.0 lub bliskim tej wartości nie jest w stanie osiągać owych 90 lpmm, bo wciąż odczuwa wpływ wad optycznych. Jak osiągnie 80 lpmm, to będzie i tak świetny wynik, bo tylko 10% gorszy od ideału.

A jeśli już robimy porównanie do Nikkora 180-400 mm, to on notował najlepsze wyniki na poziomie 45-46 lpmm i to tylko na 180 mm, bo na dłuższych ogniskowych bliżej bylo 44-45 lpmm. Rekord na f/4.0 należy do Otusa 1.4/55 i sięga 50.4 lpmm. Więc u Nikkora do rekordów też trochę zabrakło. W zasadzie też około 10%.

Pisząc jeszcze inaczej. Rekordy rozdzielczości w naszych testach na FF są najczęściej notowane przez jasne szkła przymknięte do okolic f/4.0. Owe f/4.0 było dostępne dla Nikkora 180-400 mm w całym zakresie ogniskowych.

Dla odmiany w systemach u43 rekordy notowane są w okolicach f/2.8 i owe f/2.8 było dostępne dla testowanej Panaleiki tylko na 50 mm. Dla następnej badanej ogniskowej czyli 150 mm maksymalny otwór to już tylko f/3.6. Stąd u Panaleiki o rekordy trudniej.

Przy czym nikt rekordów nie oczekiwał ani od Nikkora, ani od Panaleiki i to niezależnie od ich cen. Dodam też, że Nikkor 180-400 mm w swoim podstawowym zakresie (bez TC) uważam, za lepszy optycznie sprzęt niż tą Panaleicę.

No i jeszcze jedna nadinterpretacja do wyjaśnienia. Pisałem, że przejście z testów z 5D III do 5Ds nie powie nam niczego nowego o testowanych szkłach i przez to szkoda tracić możliwość bezpośrednich porównań do starszych testów.
Nie oznacza to jednak, że po takim przejściu nie zmienią się rekordy rozdzielczości, limity dyfrakcyjne i poziom przyzwoitości, bo się zmienią.

Fajny ten Panas. Wyniki testu w sumie były do przewidzenia po publikacji zdjęć przykładowych. Szkoda, że nie było możliwości przetestować jak sobie radzi z telekonwerterem.

A co do porównań, to chyba najciekawsze jest do Olympusa 40-150mm f/2.8. Bo to chyba będzie największy dylemat dla osób zainteresowanych tym sprzętem. Moim zdaniem Panas lepiej się wpisuje w etos kompaktowego systemu do zabrania wszędzie, bo jednak sporo mniejszu i lżejszy od Olka.

Pozostaje czekać aż cena spadnie, co znając Panasa długo nie zajmie :-)

Jak cena spadnie, faktycznie zrobi się kuszącą propozycją.

czy ja zyje w Matriksie???

mam wrazenie, ze test tego obiektywu pojawil sie jakies 2-3 tygodnie temu, i bylo duzo komentarzy, porownan do Canona i Nikona. Ja sam pisalem ze trawa z tego obiektywu przypomina papke i ze piora ptaka moglyby byc bardziej ostre. wiec ten test juz byl cy to bylo inne szklo, czy mamy glitch in matrix???

Mylisz zdjęcia przykładowe z testem.

@ Arek - dzieki. Jasne ;-)
No ale opcji ze nie zyjemy w Matriksie nie wyeliminowalismy ;)

Arek 11 czerwca 2018, 17:20
"Poza tym do Canona 55-250 mm nie podłączy się telekonwertera. A z Panaleicą ich TC 1.4x śmiga aż miło." link

-pomiary rozdzielczości tego obieektywu z TC 1.4x z którym "śmiga aż miło"
zostały utajnione?

Arku, czy Redakcja planuje w najbliższym czasie test Sony 100-400 GM? Jestem bardzo ciekaw porównania zestawu 100-400 GM + a6300/6500 albo chociaż A7R II/III z testowaną Panaleiką pod kątem rozdzielczości. Szkoda, że nie testujecie na E-M1 II...
Sam posiadam 100-400 GM i na a6300 widać już okiem nieco niższą rozdzielczość niż na moim A7 II. Ciekaw jestem, który system wygrałby pod kątem rozdzielczości. W końcu 50-200 pod micro 4/3 i 100-400 pod APS-C/FF to jednak "najdłuższe" na wąskim końcu zoomy do 10-12 tys. zł. Szkła typu 150-600 to jednak nie ta półka. A nawet Nikkor 200-500/5.6 d*** nie urywa, a lekki nie jest. Nowy Canon 200-400 czy Nikkor 180-400 to już nie ta półka cenowa.

A, no oczywiście jest jeszcze Panaleika 100-400, ale to nie jest wybitne szkło. Nie mówiąc o 100-300 I/II :)

bursztyn - bardzo bym chciał przetestować wszystko, ale nie wiem czy starczy mi czasu.

Leica i wszystko jasne. Nawet dcs się chyba przekonał. Będzie kupował. Czeka tylko na wyniki z telekonwerterem.
😂😂😂

Takie szkiełka to jedyne uzasadnienie istnienia tego systemu. Wynikowy obrazek jak ze 100-400 a wielkościowo i cenowo (nawet licząc z puszką) zdecydowanie lepiej. Przy szerszych kątach to już porażka. I nie chodzi jedynie o ceny tych najszerszych słoików, ale i proporcje obrazu, które z rzeczywistości, w poziomie dają wyższy przelicznik niż tylko X2. Czyli na APS-C 10mm uzyskam szerszy kat niż na 7,5mm 4/3. Przy fotografii podróżniczej ma to jednak ogromne znaczenie.

Szybko ciemnieje link
Już na ogniskowej 62mm: f/3.2 jest o 1/3 EV ciemniejszy od f/2.8.
Na 76mm o 1/2 EV ciemniejszy: f/3.4.
Na ogniskowej 100mm o 2/3 EV ciemniejszy: f/3.6.
Na 150mm ma f/3.9
a od 179mm ma f/4.

Znalazł kolejną wadę :)

którą pominąłeś ;)

Światło to cecha/parametr, nie wada. Bardzo rzadko w testach podaje światło w zależności od ogniskowej, bo uznaje, że to widać na wykresach rozdzielczości, komy, winiety oraz w przypadku zdjęć przykładowych. Sprawdź czy w przypadku jakiegokolwiek 100-400 mm podawałem światło w zależności od ogniskowej.

Można wypisywać w komentarzach różne dyrdymały, ale fakty są takie, że Panaleika to fajny obiektyw, tylko trochę za drogi. Jak zresztą wszystko co ma Leica w nazwie.

Dobrym podsumowaniem tego testu i mojego wyjazdu z Panaleikami 50-200 mm i 8-18 mm na Wyspy Owcze jest to, że jeden z uczestników, który cały wyjazd biegał z FF, po powrocie napisał do mnie maila z zapytaniem jak mi się fotografowało Panaleikami, bo jednak chciałby mieć sprzęt trochę poręczniejszy i lżejszy i poważnie zastanawia się nad zakupem.

W podsumowaniu....szkoda że nie doczekamy się tego TC 1.4
A wyniki testu, ( zakładając że był wykonany, a obiektyw śmigał aż miło) pozostaną słodką tajemnicą redakcji.

@Arek
Uzupełniałeś czymś zakres 18-50 mm? Ten zestaw (8-18 + 50-200) podoba mi się, bo jest dobry optycznie, dość mały i lekki, pokrywa fajny zakres ogniskowych i w dodatku jedna średnica filtrów w obu szkłach. Niestety dziura w ogniskowych spora i nie bardzo widzę, czym ją optymalnie uzupełnić...

szperacze - TC dostałem tylko na wyjazd, nie zdążyłem zrobić testów studyjnych i na tablicach - nie ma tutaj żadnej tajemnicy.

ryszardo - miałem jeszcze kitowego Panasa 12-60 mm. Ale użyłem go w zasadzie 1-2 razy.

@Ryszardo - tą dziurę w zakresie ( średnich) ogniskowych można pokryć smartphonem ;)

PS. Jestem zawiedziony brakiem porównań do małoobrazkowych 50-200 choć redakcja też wolała pominąć pytanie milczeniem...

A przypadkiem nie jest tak, że większość współczesnych telefonów (z 'pojedynczym' aparatem głównym) ma obiektyw szerokokątny, który będzie pokrywał się z 8-18???

@ryszardo
Na szczęście masz rację. Właśnie sprawdziłem swojego S7 i ma odpowiednik 28mm dla FF. Przynajmniej na szerokość. Swoją drogą po aktualizacji do Oreo aparacik otrzymał drugą młodość. Oczywiście ktoś powie, że raw wystarczy, ale dla oszczędności czasu jest też mnóstwo opcji tematycznych. Możliwość nagrywania obiema kamerami na raz to też fajna sprawa.

"focjusz 23 czerwca 2018, 12:25
@Ryszardo - tą dziurę w zakresie ( średnich) ogniskowych można pokryć smartphonem ;) "

A różnica w jakości niezauważalna. To jest jeszcze jedna zaleta u4/3

@Ryszardo - nie ma takich smartphonów obecnie - wiekszośc zaczyna się od ek 28mm tylko kilka ma trochę szerzej

@Maciej - dobre tylko nie wiem czy zdajesz sobie sprawę ze w przypadku FF też tak może być i to od dawna ( N808)

@focjusz
A 8-18 mm to odpowiednik pola widzenia 16-36 mm na matrycy 35 mm, czyli 28 mieści się w zakresie.

wiem czego to odpowiednik - ale ty zdaje twierdzisz że stałka moze być odpowiednikiem zooma jak mieści się gdzies w jego zakresie - nieprawdaż ?

Nie.
Ja twierdzę, że 'stałka' w telefonie nie wnosi nic nowego dla kogoś, kto ma 8-18. I nijak nie pokrywa dziury między 8-18, a 50-200, bo nawet się nie mieści w brakującym zakresie :P

Arek,
może kolega ma słabą kondycję? statyw nosił? łatwiej (i taniej) odchudzić fotografa niż sprzęt.poprawić kondycję albo przejść na bezlustro FF...
a tak BTW ciągle jaram się komentarzami także pod zlotem,
dozo

>> poprawić kondycję albo przejść na bezlustro FF

oba pomysły średnio sensowne, mówiąc delikatnie; co tu kondycja ma do rzeczy? fotografowanie to nie podnoszenie ciężarów przecież, zwłaszcza amatorskie fotografowanie powinno być raczej przyjemne, więc i sprzęt lekki.

Natomiast "ubezlustrowienie" FF odciąży odczuwalnie tylko droższe lustrzanki, ale wagowa korzyść z pozbycia się pryzmatu i lustra wielka nie będzie - obiektywy wagi nie zmienią, a te dla FF na ogół lekkie nie są.

W sumie, realnie patrząc, w epoce cyfrowej FF to taki trochę gorszy MF, przede wszystkim dużo tańszy, co ważne. Nawet wagowo wiele się nie różni. Dopóki do produkcji obiektywów używane będzie szkło optyczne nie należy oczekiwać radykalnego odciążenia optyki FF.

Zresztą rozwój technologii pokazuje, że rozmiar matrycy w mm to parametr drugorzędny, bardziej istotne są układy, które przetwarzają sygnał z matrycy oraz oprogramowanie do tego celu służące. A to można, jak się okazuje, upchnąć nawet w smartfonie. Piksele, nawet bardzo małe, i tak stanowią dużą powierzchnię dla fotonów. Kluczowa jest jakość optyki, w końcu to obiektyw rysuje obraz.

Gdzie więc są te wełniane zdjęcia z TC1.4?

Ten obiektyw kosztuje tyle co Canon 100-400 II ?
link

Ciekawe czy ktoś odróżniłby focie z tej Pana-Leiki i np. Canona aps-c z Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS II USM [test rozdzielczości jego link ]
Tyle że ten obiektyw Canona kosztuje 2200 zł link

Ups link -ceny

PDamian

Ciekawe, czy ktoś odróżniłby zdjęcia z tej PanaLeiki i tego Canon 100-400 II :-)

A zestaw Panasa i tańszy, i mniejszy, i dużo lżejszy. Bez sensu taki Canon zupełnie. Chyba, że jako zestaw do ćwiczeń na siłkę.

:-) :-) :-)

A wracając do ceny. Amazon jeszcze w trakcie pre-ordera obiżył ją o kilkadziesią euraków i widzę, że kilku sprzedawców niezaleznych ma obecnie cenę o 100 euro niższą. Podejrzewam, że cena tej Leiki zanurkuje tak samo jak cena dwusetki, która po ok. 6 miesiącach spadła z 3000 EUR do ok. 2500-2600 EUR (wychodzi mniej niz 2400 z cachbackiem).

Ciekawe, że Panasonic w Niemczech daje 100 EUR cashbacku również na 50-200: link

W Polsce neistety ten obiektyw nie jest objęty promocją: link

No ale trend jest chyba jasny. Myślę, że jeszcze przed końcem tego roku normalna cena będzie na poziomie 1500 EUR, a pewnie i będą od czasu do czasu lepsze okazje.

@tripper - powiedz to osobom które mają C 100-400 II... bardzo go chwalą i najzwyczajniej w świecie wyśmieją Cię.

Canoniarze, [!!!]
Canon robi tanie szkla link
[zwróćcie uwagę na rzymskie numerki]

@karp1225

Nie bierz tego tak na poważnie. Przekomarzam się z dcsem, bo znany tu jest z tego, że mu świetne obiektywy do Micro 4/3 stoją ością w gardle.

Szkoda, że nie udało się przetestować z TC. Ciekawe jak wypadłby w porównaniu z Panaleiką 100-400 w okolicach 300 mm... Bo około 200 mm wychodzi na to, że jest lepiej niż Olkowy 40-150/2.8 + TC 1.4x.

Cena pewnie trochę spadnie, ale jeśli wykonanie i optyka to poziom Panaleiki 12-60, którą bardzo sobie chwalę, to nie jest jakaś absurdalna, więc na duże spadki bym nie liczył. Tym bardziej, że bezpośredniej konkurencji w systemie nie ma i chyba nie będzie.

@tripper: na miniaturach raczej nie, ale w pełnej jakości na pewno :)

LOL, i co mówiłem z ceną? Już prawie o 170 EUR spadła na Amazonie. Ciekawe, czy w PL też tak szybko zejdzie.

Widać Panas przestrzelił z tą ceną, bo takiego szybkiego nurkowania już dawno nie widziałem :-)