Ej, co jest ?
Test obiektywu m4/3 i taka cisza ?

.. to oczekiwanie na ....kwantowy skok ...

Cóż tu pisać.
Świetny obiektyw o nieistotnych wadach, łatwych do skorygowania.
Zakres ogniskowych zapewniający realizację pewnie 90% potrzeb.
Co do ceny, można podyskutować. Ale czy za rok na świecie będzie cokolwiek tańszego niż dziś ? przy tym całym szaleństwie ekologistów ?
Tanio chyba już było niestety.

Olympus udowodnił po raz kolejny że potrafi zrobić dobry, wybitny obiektyw w cenie do strawienia.

Aczkolwiek w tej chwili można kupić obiektyw OLYMPUS 12-40mm F2.8 Pro w cenie 3100 zł ...

... już 3 posty i jeszcze nikt nie przeliczył światłosiły i nie ogłosił światu że to ciemnica bo f/8, a jego największą wadą jest duża głębia ostrości?

@ems napisał:
„Aczkolwiek w tej chwili można kupić obiektyw OLYMPUS 12-40mm F2.8 Pro w cenie 3100 zł …”

Zacne szkiełko :-)
Różnica w ogniskowych jest jednak spora.
Odkąd LR umożliwia sklejanie fotek w panoramę, ja pozbyłem się szerokiego kąta. Wiem jednak, że niektórzy lubią kręcić filmy na szerokim kącie, a tego nie da się tak posklejać jak fotografii.


@xylus napisał:
"... już 3 posty i jeszcze nikt nie przeliczył światłosiły i nie ogłosił światu że to ciemnica bo f/8, a jego największą wadą jest duża głębia ostrości? "

Hehe :-)

@Jarun
Zacne i nęci :)

Ja też jestem w szoku jak miło i spokojnie w komentarzach. Ale to naprawdę miła odmiana :)

Rzecz w tym żeby te plusy nie przesłaniały nam minusów.

@Arek Są dwie możliwości. Albo nie można się czepić tego obiektywu, albo nikogo on nie interesuje :) Oczywiście zakładam pierwszą opcje.

Interesuje. Tylko ta cena i liczyłem na wagę ok 300g. Na promocje raczej nie ma co liczyć.. Teraz chyba zostanę przy moim 9-18 małym lekkim zgrabnym i sporo gorszym optycznie.

@olaieryk
9-18 sporo gorszy, ale wciąż dobry... a nawet bardzo dobry :)

No i mieści się w kieszeni. Też lubiłem to szkło. Niestety ukradli...

Świetne wyniki testu.

Przeważnie nie ma się czego czepiać przy testach obiektywów Olympusa.
Ujadanie w komentarzach to tylko lokalna trollownia (sekta FF, teoretycy/onaniści sprzętowi i handlarze/marketingowcy innych systemów), która całkiem skutecznie odwracała uwagę od dobrych (a często bardzo dobrych) wyników tekstów.

W końcu Olympus/OM stworzył sensowną alternatywę dla raczej kiepskiego 9-18.

Mój 9-18 po kilku latach bycia niemal głównym obiektywem postanowił zakończyć żywot.
Na szczęście na zachodzie kosztował połowę polskiej ceny.

14 komentarzy i jeszcze nikt nic nie napisał o tym, że olympus oczywiście sie pomylił i napisał f/4 zamiast f/8 :D

@jean_c_vac_ban bo to po prostu dobry obiektyw jest, a dużą głębia ostrości przy m43 to zaleta, a nie wada w fotografii krajobrazu. Brawo ;)

@Mumbak
owszem, ale hejterom i ludziom z klapkami na oczach z napisem FF to absolutnie nie przeszkadza, dla nich to ciemnica f/8 więc dno :D

No już nie prowokujcie. Skupcie uwagę na przedmiocie testu, a nie na tym co ktoś na jego temat mógłby napisać.

> Są dwie możliwości. Albo nie można się czepić tego obiektywu, albo nikogo on nie interesuje :)

z pewnością jest więcej możliwości; ale co tam wnikać w detale, czasy się zmieniły najwyraźniej; pewnie jakaś z dobrych stron kryzysu;

To jest obiektyw, który trzeba nabyć, choć cena wysoka; biorąc jednak różne okoliczności pod uwagę, to w zasadzie jest on dziwnie tani; to paradoks, ale tak bywa w naturze.

Moim zdaniem ten obiektyw ma jedną wadę nie związaną z jego konstrukcją: pojawił się zbyt późno. Gdyby takie szkło było dostępne kilka lat temu, to mogłoby sporo dobrego zdziałać dla systemu.
Ale i tak dobrze, że jest. Czekam na nowe aparaty w systemie, bo dobrej optyki w nim nie brak i kusi mnie coraz bardziej :)

Serio? Ja rozumiem, że ostro i wgl ale ten bokeh komuś się podoba? :D

> ale ten bokeh komuś się podoba?

nie zwróciłem uwagi, bokeh jakoś średnio mnie interesuje, staram się unikać.

@ romeczek - oczekujesz przyjemnego bokeh w zmiennoogniskowym obiektywie superszerokokątnym? Ile znasz obiektywów podobnych do testowanego, którym pod tym względem nie można nic zarzucić?

W obiektywie tego typu bokeh nie jest cechą krytyczną. Skłonny jestem stwierdzić, że nawet nie jest cechą istotną.

Bajera obiektyw. Zgodze sie z ryszardo ze za pozno. 16-50 bajka zakres, do tego 70-200 i dosc. Wady sa, ale dopuki nie pojawi sie konkurencja to bedzie jedyny.
Bokeh - bardzo specyficzny, mi sie podoba, nie kazdemu taki bedzie pasil to fakt.
Poza tym w u43 nie ma chyba takiego parcia na GO jak w ff.

Teraz jak mam u43 to chetnie bym taki obiektyw kupil, niestety cena narazie jest powazna. Nic to poczekam.

Na bokeh zwróciłem uwagę, wyszedł z kategorii nerwowych i irytujących, osobiście preferują albo bardziej nijakie w tym temacie sprzęty, jak choćby stare sigmy czy tanie canony na aps-c.Tylko w tego typu szkle to ma faktycznie niewielkie znaczenie.

Bokeh to akurat ostatnia rzecz, na którą się patrzy w tego typu obiektywie.

16-50 f/4 byłby hitem w FF, bo zrobisz architekturę, astro, ciemne wnętrza, zacny krajobraz jak i niebanalny portret, w przypadku m43 ostatni aspekt w zasadzie odpada co dość mocno ogranicza ów sprzęt, a ciemne wnętrza jak i astro raczej nie lubią wysokiego ISO z małej matrycy.

Ciekaw jestem jakby taka konstrukcja na FF wyglądała i czy w ogóle jest możliwa w skonstruowaniu ;)

Ale taki obiektyw w połączeniu z 45 1.8 i zapiętym na M5 mk. II byłby fajnym zestawem, tylko ta cena zestawu trochę z d... ;)

W FF jest Panasonic 20-60 mm.

@Deadi
"Ciekaw jestem jakby taka konstrukcja na FF wyglądała i czy w ogóle jest możliwa w skonstruowaniu ;)"

Możliwe jest prawie wszystko. Skoro dało się zrobić takiego Canona 28-70 f/2, to i dałoby się zrobić 16-50 f/4. Zresztą, już lata temu do lustrzanek był Canon 17-40 f/4, więc dużo nie brakuje.

@Arek
"W FF jest Panasonic 20-60 mm."

Ani to 16 mm, ani to stałe f/4. To już lepiej było dać przykład wspomnianego EF 17-40 f/4.

Trzeba pamiętać, że jest Panasonic 8-18 - zakres nieco mniejszy ale parametry jeszcze lepsze.

@kriss
"Trzeba pamiętać, że jest Panasonic 8-18"

W przypadku m4/3 i szkieł Olka/Panasa redakcja nie uznaje jednych i drugich jednocześnie jako szkieł systemowych i wyróżnia system Panasonika oraz system Olympusa :)

@lord13

"W przypadku m4/3 i szkieł Olka/Panasa redakcja nie uznaje jednych i drugich jednocześnie jako szkieł systemowych i wyróżnia system Panasonika oraz system Olympusa :)"

I ma poniekąd rację bo szkła Olka nie wykorzystują w pełni możliwości puszek Panasa - brak danych do DFD.

Więc jak ktoś ma Panasa to skupia się na szkłach Panasa. Wiem bo mam :-)

Historycznie w drugą stronę był też problem z podpinaniem stabilizowanych szkieł Panasa do stabilizowanych puszek Olka. Mogła działać tylko jedna stabilizacja.

Taki toto wspólny "standard" ten u4/3 :-)

Była szansa na fajną synergię ale korporacyjne ambicje obu producentów spowodowały że dla Kowalskiego to były dwa różne systemy.

A można było pójść dalej i ujednolicić też np. baterie - tak by fotograf mógł wygodnie mieć dwa body dwóch producentów.

Bo u43 to bardziej wspolne gniazdo jak w Sony, pewne rzeczy sa standardowe, a wlasne bajery dodajemy sobie.
PR jest potezny. I widac czym sie to skonczylo.
A moglo byc tak pieknie.
Bo takie szkielko i fajne body i naprawde przyjemny nieinwazyjny zestaw. Mozna go zabrac prawie na pasku, a nie 5kg na plecach.
Inna sprawa ze jakosc nie ta, ale to kwestia wyboru.
A baterie - heh, kazda inna, co model, ale inna tylko obudowa, a ogniwa w srodku te same. Za to powinni ucinac jajca.

W mft jest wybór zoomów UWA. Brak jest pozycji budżetowych. Prawie 3K PLN za plastikowy 9-18 lub 3,5K za 7-14 f/4 to trochę za dużo. Więc warto dopłacić do 8-25 f/4. Szkoda, że Tamron, Sigma i Tokina nie weszły to ze swoimi produktami. Nawet jakiś manualny Zoom UWA też miałby wzięcie.

Trzeba by tez wspomnieć o bałaganie w nazewnictwie: m43, mft, MFT, m4/3 i...
jak się okazuje............. "u4/3" lun "u43" :)

Tymczasem "µ" można otrzymać poprzez kombinację znaków "Alt+0181",
gdzie Alt" to oznaczenie klawisza , a"+" oznacza: przy wciśniętym Alt i wprowadż cyfry 0181 z klawiatury numerycznej.

µ - sprawdziłem działa :)

..aha, żeby " µ " się pojawiało, standardową czcionką w systemie musi być "Times New Roman",
w innych przypadkach ..kod " µ " trzeba odczytać z Tablicy znaków ASCII.

Myślę, że u43 każdy zrozumie. Ewentualnie można używać FF/4, czyli świartka normalnej matrycy. :P

@molon_labe

"Trzeba by tez wspomnieć o bałaganie w nazewnictwie: m43, mft, MFT, m4/3 i...
jak się okazuje............. "u4/3" lun "u43" :)"

Pamiętam te boje na prfc gdy system debiutował. Większość jednak używała u4/3 dla odróżnienia od 4/3. Literki 'm' używali nieliczni.

MFT w ogóle wtedy nie funkcjonowało bo nikt o systemie 4/3 nie pisał "FT" więc nie było powodu by nagle wprowadzać "MFT". Ale w późniejszych latach widywałem to coraz częściej w anglojęzycznym internecie. I dziś gdy o starym 4/3 mało kto pamięta MFT już mnie nie razi.

Natomiast używanie literki "m" od początku wydaje mi się błędem. Ona zwykle oznacza mili. "u" w alfabecie łacińskim najbardziej odpowiada greckiemu "µ" i nikogo nie myli.

Dzisiaj gdy wszystko jest unikodem rzeczywiście moglibyśmy zacząć używać greckiej literki ale jest to mniej wygodne więc ja pozostanę przy "u".

> Taki toto wspólny "standard" ten u4/3 :-)

jak już ktoś napisał, standard obejmuje w zasadzie mocowanie i podstawowe funkcje, które były znane w momencie opracowywania standardu, stabilizacja i DFD to rozwiązania firmowe i trudno mieć pretensje do konkurujących w końcu producentów, że akurat robią to po swojemu.

Zresztą, standard jest dla każdego producentów używających go jest przecież więcej niż dwóch. Każdy ma prawo do własnych pomysłów. Ważne, że podstawowe funkcje, w tym AF, działają poprawnie,dane EXIF są zapisywane itp. Standard działa.

> Była szansa na fajną synergię ale korporacyjne ambicje obu producentów spowodowały że dla Kowalskiego to były dwa różne systemy.

Systemy są różne, ale obiektywy akurat działają w każdym, może nie tak samo, jak w rodzimym, ale działają dobrze. Mam 2 korpusy Olka i do tego 4 obiektywy, 3 różnych producentów i jest OK. AF w zoomie Panasonika działa równie szybko (a może nawet szybciej) jak w M.Zuiko.

> A można było pójść dalej i ujednolicić też np. baterie - tak by fotograf mógł wygodnie mieć dwa body dwóch producentów.

To przecież utopia i zaprzeczenie wolnej konkurencji; oczywiście troską o ochronę środowiska można by było wymusić jakąś unifikację, ale to raczej bez sensu, bo technologia się rozwija a bateria to nie interfejs USB (np.), żeby był wszędzie taki sam.

Dobrze, że producenci czasem dążą do uproszczenia życia użytkownikom, np. Olympus zmniejszył ilość typów baterii w swoich aparatach do dwóch, co było świetnym posunięciem, szkoda tylko,że uczynił to na koniec. Ja jeszcze mam 2 korpusy i w każdym inną baterię :(

NB. (a propos standardu m4/3) pewna wymiana specyfikacji co do obiektywów między producentami istnieje, bo poprawki w firmware korpusów obejmują czasem także obiektywy konkurencji (OIDP).

RobKoz
absolutnie tak, choć jutro nowe otwarcie i ..zerwanie ze stara nomenklaturą, być może to będzie system "OM" (?),
ale kategorycznie nie zgadzam się z figurą "FF/4".
FF to nie żaden wzorzec ani standard systemu, to tylko jeden z wielu propozycji formatu, wiec nie widzę powodu by właśnie nim nazywać inny format

to ja jakiś dziwak jestem bo używam i FuFu i m43 i 1cal. Każdy z tych sprzętów jest dobry. W pewnych zastosowaniach m43 lepszy od FuFu, czasem 1 cal lepszy od FuFu, a czasem FuFu lepsze od obydwu itp. itd. ;)

@molon_labe
"FF to nie żaden wzorzec ani standard systemu, to tylko jeden z wielu propozycji formatu, wiec nie widzę powodu by właśnie nim nazywać inny format"

Po pierwsze to było z przymrużeniem oka, po drugie to jednak jest pewien standard, bo do niego odnosza się ekwiwalenty ogniskowych czy crop factor.

"..aha, żeby " µ " się pojawiało, standardową czcionką w systemie musi być "Times New Roman",
w innych przypadkach ..kod " µ " trzeba odczytać z Tablicy znaków ASCII."

Nie, nie musi być TNR, kod będzie taki sam dla każdego fontu kompatybilnego z unikodem. Poza tym nie trzeba stosować kodów dziesiętnych, można też stosować kody szesnastkowe (aczkolwiek to nie działa w przeglądarkach).

Świetne szkło. Szkoda, że gabarytami i wagą nie przypomina bardziej 12-45. Wtedy bym się nawet nie zastanawiał nad kupnem. No ale to chyba były zbyt wydumane oczekiwania.

@JdG

"jak już ktoś napisał, standard obejmuje w zasadzie mocowanie i podstawowe funkcje, które były znane w momencie opracowywania standardu, stabilizacja i DFD to rozwiązania firmowe i trudno mieć pretensje do konkurujących w końcu producentów, że akurat robią to po swojemu."

A czy oprócz konkurowania nie mogliby czasem też współpracować?

Np. automatycnza korekta winietowania czy AC. To wymaga by puszka znała charakterystykę podpiętego szkła. Jeśli standard tego nie przewidywał to należy go WSPÓLNIE rozszerzyć.

Albo ta nieszczęsna współpraca IS z IBIS - jeśli tego nie przewidziano na etapie tworzenia standardu to należało to WSPÓLNIE dołożyć.

Ja zawsze zakładałem że po to powołali organizację by WSPÓLNIE rozwijać standard a nie, że standard jest jaki jest i nad nim każdy robi własną nadbudowę.

"Zresztą, standard jest dla każdego producentów używających go jest przecież więcej niż dwóch."

Więc po to się powołuje jakąś organizację, by WSPÓLNIE coś robić - np. rozwijać standard.

"To przecież utopia i zaprzeczenie wolnej konkurencji"

???

Ustandaryzowane baterie paluszki przeczą wolnej konkurencji? Albo samochodowe akumulatory o znormalizowanych kształtach?

Spokojnie gdyby chcieli to by się dogadali np. na trzy różne rozmiary S, M i L. Nie oczekuję, że dogadają się wszyscy producenci ale w ramach jednego systemu czemu nie?

Zawsze to fajnie móc się z żoną na wakacjach wymienić aku albo brać tylko jedną ładowarkę.

@molon_labe
Niektórzy użytkownicy formatu FF zachowywali się tutaj tak jakby trzymali w ręku Świętego Graala w fotografii.
A tu taki FujiFilm sprowadził ich na ziemię, bo okazało się że mają kolejnego cropa i muszą z tym jakoś żyć.

> Więc po to się powołuje jakąś organizację, by WSPÓLNIE coś robić - np. rozwijać standard.

choć używam tego sprzętu to, niestety, nie wiem jak z rozwojem standardu; poza tym, co ogólnie wiadomo - pewna kooperacja i rozwój z pewnością jednak jest, bo m4/3, to przecież ewolucja od oryginalnego formatu 4/3; no i te dodatki do firmware, uwzględniające nowe szkła, w tym konkurencji, to też jednak dowód na pewną współpracę;

Standard z natury swojej musi być standardowy, tzn. obejmować skończony zakres parametrów/elementów i tak chyba jest też w przypadku m4/3; natomiast nie po to go wymyślono, żeby każda firma produkowała to samo; zainteresowane firmy - przynajmniej w teorii - powinny z sobą konkurować i na szczęście tak jest też w praktyce - ich sprzęt się różni od konkurentów i to jest dobre, bo każdy może wybrać, co mu bardziej pasuje.

> Ustandaryzowane baterie paluszki przeczą wolnej konkurencji? Albo samochodowe akumulatory o znormalizowanych kształtach?

też byłbym za ujednoliceniem akumulatorów w aparatach; jak wspomniałem wcześniej, P.M. Olympus już to zaczął robić, mam nadzieję, że OMD Sol. będzie kontynuować tę miłą tendencję; problem jednak w tym jest taki, że te baterie to przecież nie jest to samo co "paluszki" AA - to są baterie z komputerem, który jest pewnie dostosowany do reszty systemu i to jest pewnie pole do konkurencji między firmami.

Taki Olympus i tak jest lepszy niż inni (nie wymieniając z nazwiska), bo np. w swoim duuużym korpusie (E-M1X) używa 2 baterii takich jak w E-M1, a nie osobnej i tylko do niego przeznaczonej.

Firmy foto najwyraźniej czerpią spore korzyści ze sprzedaży baterii firmowych, niektóre w prawie każdym modelu (a może każdym?) stosują osobne baterie, w innych podobnych lub starszych nie dające się zastosować.Pecunia non olet.

Może kiedyś Unia, która lubi porządkować różne sprawy, weźmie się też za baterie? ale jakoś wątpię, bo rynek foto robi się niszowy, niestety.

JdG:
"Może kiedyś Unia, która lubi porządkować różne sprawy, weźmie się też za baterie?"

Może lepiej dla nas wszystkich jak tego nie będą robić. Nic dobrego dla społeczeństw nie wynika z aktywności urzędasów unijnych.

> Nic dobrego dla społeczeństw nie wynika z aktywności urzędasów unijnych.

nie ma co ulegać "prawicowej" propagandzie, regulacje Unii zawsze budziły emocje, ale np. wymuszenie ładowania różnych urządzeń przez USB, to jednak jakiś tam sukces, chyba również Unii; oni przynajmniej trzymają się prawa, co, jak widać, wcale nie jest oczywistością w świecie nam najbliższym.

dpreview tez przelicza przyslony jesli chodzi o GO, ale na optyczne widze zabronione ;-)

With an F2 lens, we calculate that the main camera is then roughly F7.1 full-frame equivalent.

link

To teraz Panasonic powinien odpowiedzieć wypuszczając dobry UWA 8-30/f4, najlepiej za cenę nie przekraczającą 3,5 k PLN.
A co do baterii, to kupując aparat ZAWSZE kupuję dodatkowy akumulator. I ZAWSZE jest to zamiennik, nigdy oryginał. I NIGDY nie zauważyłem różnicy w działaniu. I DOBRZE! 😇

> A co do baterii, to kupując aparat ZAWSZE kupuję dodatkowy akumulator. I ZAWSZE jest to zamiennik,

początkowo, jak używałem Nikona, to też tak robiłem, aczkolwiek kupowałem firmowe baterie; jak kupiłem E-M5, to uczyniłem podobnie, tyle, że drugą baterię, jak Ty, już nie-firmową (spory koszt jednak), ale w znanym sklepie optycznym; niestety zamiennik okazał się do bani i po jakimś miesiącu musiałem już polegać na baterii firmowej; i tak zostało do dziś.

W sumie da się, bo na jednym ładowaniu można osiągnąć ca 700 fotek (w E-M5); na bateryjce w Pen E-PL8 wyciągam zwykle około tysiąca, czasem więcej (tryb pojedynczy). Jedyny problem - nie można bateryjek używać zamiennie, ale już w E-M5 III byłoby to możliwe.

Oczywiście moja porażka z zamiennikiem polegała na tym, że zawiodła chińszczyzna, choć w poważnym ponoć sklepie sprzedawana. Inne zamienniki działają pewnie lepiej.

" to jednak jest pewien standard, bo do niego odnosza się ekwiwalenty ogniskowych czy crop factor. "

Nikt nigdy takiego standardu nie ustanowił ;) Za to jakbyś napisał, że film 135 był kiedyś najpopularniejszym medium i po pojawieniu się cyfry i początkowo głównie matryc aps-c "starym fotografom" było wygodniej odnosić się do "ekwiwalentów ogniskowej", to już miało by sens.
A "crop factor" może być "cropem" czegokolwiek.

@gamma napisał:
„dpreview tez przelicza przyslony jesli chodzi o GO, ale na optyczne widze zabronione ;-)”

Coś źle chyba zrozumiałeś z toczących się tutaj dyskusji.
Nie pamiętam, żeby ktoś twierdził, że głębi ostrości się nie przelicza. Są nawet specjalne kalkulatory do tego celu.

@lotofag
"Nikt nigdy takiego standardu nie ustanowił ;)"

I dlatego producenci potrafili podawać na obiektywach ogniskowe ekwiwalentne dla formatu 135 zamiast ogniskowych fizycznych? Przecież nie napisałem, że to jakiś urzędowy standard, tylko że pewien punkt odniesienia.

"A "crop factor" może być "cropem" czegokolwiek."

Podobnie jak daty można sobie liczyć dowolnie, lecz najpopularniejszym jest kalendarz gregoriański, tak i z crop factorem współczynnik 1 jest przyjmowany dla formatu 135, a wszystko inne mniejsze bądź większe ma ten współczynnik skorygowany o różnicę geometryczną.

@Soniak10

"A co do baterii, to kupując aparat ZAWSZE kupuję dodatkowy akumulator. I ZAWSZE jest to zamiennik, nigdy oryginał. I NIGDY nie zauważyłem różnicy w działaniu. I DOBRZE! 😇"

Ja kiedyś używałem zamienników firmy Batimex. Działały bez problemu z oryginalną ładowarką i na początku miały nawet większa pojemność niż oryginały. Ale niestety w sposób powtarzalny po kilku latach się degradowały i najpierw lekko traciły pojemność a później oryginalna ładowarka zaczynała zgłaszać błąd baterii. Tymczasem oryginały Canona działały bez problemu nawet po 9 latach.

Przy czym u mnie rok oznacza raptem kilka ładowań, więc to nie był problem zużycia od częstego ładowania.

Od kiedy mam 80d nie kupiłem drugiej baterii. Już nie potrzebuję :-)
Liczba zdjęć na baterii poszła tak mocno do przodu około 1000 zdjęć według CIPA w praktyce nigdy się nie dowiedziałem ile bo nigdy nie zrobiłem dostatecznej liczby na jednym wyjeździe lub imprezie.

Ja na D850 jeszcze nie zużyłem baterii w jeden dzień, więc zapasowych baterii nie potrzebuję. Ładuję raz na koło 1500 zdjęć, więc mija co najmniej miesiąc-dwa między ładowaniami. W sumie to w całej karierze nie kupiłem ani jednej zapasowej baterii.

@HH

"W sumie to w całej karierze nie kupiłem ani jednej zapasowej baterii."

W 400d jedna bateria starczała na 200-300 zdjęć więc podczas ślubu przydawały się dwie. Na miesięczny wyjazd zużywałem trzy.

Ale to inne czasy były. Teraz przy aparatach robiących ponad 1k zdjęć na baterii też nie potrzebuję zamiennika.

Choć w świecie bezluster (szczególnie Canona) jest z tym gorzej i pewnie do RP lub jego następcy potrzebował bym jedną dodatkową baterię.

"I dlatego producenci potrafili podawać na obiektywach ogniskowe ekwiwalentne dla formatu 135 zamiast ogniskowych fizycznych?"
Spotkałem się z tym może z raz czy dwa kupę czasu temu na jakichś starych kompaktach. Docelowemu ich użytkownikowi i tak nic to nie mówiło ;)
Jakoś nie ma zalewu np. obiektywów pod aps-c czy 4/3 z podanymi ekwiwalentami, tak samo jak nie ma powiedzmy średnioformatowych z odniesieniem do 135.

" tak i z crop factorem współczynnik 1 jest przyjmowany dla formatu 135,"
Ja tam widze dość dowolne użycie, zwłaszcza obecnie przy filmowaniu aparatami, gdzie idąc twoim tokiem myślenia miałbyś crop cropa od cropa ;)
Tak naprawdę to użycie słowa "crop" na określenie wszystkiego co mniejsze niż format 135 to chyba tylko polska specjalność. To samo co bezrefleksyjne używanie słowa "kit" na obiektywy typu 18-55/3.5-5.6 i podobne.

Jeszcze brakuje tylko żebyś zaczął walić frazesy typu "50mm na FF to jest prawdziwe 50mm" bo widzę, że z kimś tego typu mam do czynienia ;)

@lotofag
"Ja tam widze dość dowolne użycie, zwłaszcza obecnie przy filmowaniu aparatami"

Jeżeli używa się określenia crop w odniesieniu do czegoś innego niż 135, to podaje się również dodatkowo co jest tym punktem odniesienia.

"Tak naprawdę to użycie słowa "crop" na określenie wszystkiego co mniejsze niż format 135 to chyba tylko polska specjalność."

Po pierwsze nie tylko mniejsze, ale i większe. Po drugie np. tabela z rozmiarami sensorów i podanym współczynnikiem na angielskiej wiki to polska specjalność?
link
Podanie chociażby cropa w niedawnym niusie o nowej Xperii na dpreview to też polska specjalność?
link

"Jeszcze brakuje tylko żebyś zaczął walić frazesy typu "50mm na FF to jest prawdziwe 50mm" bo widzę, że z kimś tego typu mam do czynienia ;)"

No to mało widzisz.

@lotofag
No i jeszcze sama definicja (angielska) "crop factor"
link
To też może polski wynalazek i specjalność?

Dlatego bardzo posluje by zamiast ogniskowej i mm powrocic do okreslania kata widzenia i stopni. Bo po to krece pierscieniem zooma, by zmienic kat widzenia a nie ogniskowa, mnie ona zupelnie nie ieteresuje.

> "starym fotografom" było wygodniej odnosić się do "ekwiwalentów ogniskowej", [lotofag]:

no właśnie, ta dziwna i nagminna maniera ma jakiś sens tylko wtedy, kiedy odbiorca takiej informacji wie (mniej więcej) ile "widzi" małoobrazkowy obiektyw o podanej ogniskowej, czyli jakąś korzyść przynosiło "małoobrazkowym" fotografom.

To przeliczanie stało się nagminną praktyką w erze cyfrowej, i pewnie kiedy "ucyfrawiano" na różne sposoby analogowe korpusy (początki "cyfry" są malownicze) była to nawet cenna informacja. A teraz? no też tylko ci od fufu mają z tego jakąś korzyść.

Tych ekwiwalentów nie grawerowano na obiektywach, bo byłoby to oczywiste wprowadzanie w błąd, faktycznie tylko niekiedy na tubusach superzoomów takie podziałki malowano - rodzaj autoreklamy,jak się wydaje.

W smartfonach zaś to powszechna praktyka - powód - pewnie marketing jest przekonany, że każdy użytkownik takiego przyrządu wie co to znaczy i będzie pod wrażeniem.

W czasach analogowych, zwłaszcza tych "mechaniczno-bezautomatycznych" to oczywiście przeliczano wszystko, w ogóle była to podstawa przy ustalaniu poprawnej ekspozycji i cała dość obszerna wiedza o standardowych szarościach itp. Jak kto fotografował na diapozytywach, to wie w czym rzecz.

Ale przeliczano niekoniecznie na ekwiwalenty małego obrazka, choć też, jak np. podłączało się do Zenita, czy Praktiki długie obiektywy od Pentacona, cz czegoś innego w większym formacie, to chciało się też wiedzieć ile to da na małym obrazku.

Teraz zrobiła się z tego dziwna maniera i narzędzie swoistego marketingu. MOże też proście jest przeliczyć ekwiwalent dla m4/3 (tu najłatwiej, bo to mnożenie/dzielenie przez 2) niż podać faktyczne dane, zwłaszcza o kątach widzenia.

Jakiś standard trzeba mieć, przyjął się ten pod który jest używany w FF, bo widać był najbardziej popularny. Ze standardami się nie walczy, ich się używa. :)

Fajny obiektyw, ale chyba nie zamienię swojego wiekowego ZD 9-18. Za rzadko używam takiej "szerokości" ;)

lord13:
"Ani to 16 mm, ani to stałe f/4. To już lepiej było dać przykład wspomnianego EF 17-40 f/4."

Chciałem "z kronikarskiego obowiązku" odnotować, że są nowsze EF 16-35/4L IS i RF 14-35/4L IS, ale zobaczyłem jak wygląda ten ostatni @14-16mm bez programowej korekcji beczki... i uścisnąłem czulej EF-a (swoją drogą, surowy obraz z Olka na 8mm też nie jest - jak w sumie można było się spodziewać - zbyt "well done": [ link ] ;)

@JdG

"A teraz? no też tylko ci od fufu mają z tego jakąś korzyść."

Wspólny mianownik ma sens dla wszystkich. Nawet jeśli ktoś teraz kupuje telefon i nie wie co to FF to nadal może porównać kilka modeli o ogniskowej 24, 28 i 20mm i wie który obejmie szerszy obszar. Nie musi znać znaczenia fizycznego tych licz ważne że wszyscy producenci podają ogniskowe przeliczone do tego samego formatu.

Oczywiście mogliby podawać kąty widzenia, ale dla gospodyni domowej to by wyszło na to samo - jakieś cyferki do porównania.

"W smartfonach zaś to powszechna praktyka - powód - pewnie marketing jest przekonany, że każdy użytkownik takiego przyrządu wie co to znaczy i będzie pod wrażeniem."

Nie ma znaczenia czy wie ważne że jest w stanie na tej podstawie porównać różne modele.

"Teraz zrobiła się z tego dziwna maniera i narzędzie swoistego marketingu. MOże też proście jest przeliczyć ekwiwalent dla m4/3 (tu najłatwiej, bo to mnożenie/dzielenie przez 2) niż podać faktyczne dane, zwłaszcza o kątach widzenia."

Szczerze powiedziawszy kąt widzenia nic mi nie mówi. Wiem czego oczekiwać po obiektywie 24mm, 35mm, 50mm i 100mm Ale nie wiem jakim kątom widzenia te ogniskowe odpowiadają :-)

Może to tylko ja jestem inny i reszta fotografów amatorów operuje w myślach kątami w stopniach. Ja operuję ekwiwalentem ogniskowej.

@RobKoz
Święta racja ekwiwalent ogniskowej najwięcej mówi największej ilości osób i wojowanie z tym nie ma żadnego sensu.

Sens takiego obiektywu? Nie wiem, może ktoś kto mimo wszystko nie trawi nowych smartfonów.. Ciemne szkła mają tym większy sens im dalej im od standardowej ogniskowej ekw. 50mm. Ale robienie zooma który kończy się na ekw 50mm z ekwiwalentem głębi ostrości F8 to jest jakiś dziwny pomysł. Jeszcze chyba mi się nie przytrafiło przymknąć 50ki powyżej F5.6 a jeśli się tak dzieje to w wyjątkowo specyficznych sytuacjach. Taki obrazek jest koszmarnie nijaki bo nie oferuje nic co w jakikolwiek sposób uatrakcyjniłoby kadr tym samym sens używania sprowadza się do kadrów wyjątkowych broniących się jedynie kompozycją. A wiadomo, że takie trafiają się niezbyt często. W szerokim jak i w tele ma to mniejsze znaczenie bo skrócenie jak i wydłużenie perspektywy są na tyle silnymi czynnikami, że nie muszą być wspierane choćby odcięciem tła. Ale standard? Ciekaw jestem jak często używałbym tego długiego końca. Już przy zoomie 14-24 wiem, że 80% to 14 a pozostałe 20% to cała reszta. Gdybym miał jechać zoomem do 50mm bankowo wolałbym założyć choćby heliosa za 50zł bo zaoferowałby mi 100 razy lepszy obrazek niż 50mm F8... Albo wyjąłbym telefon.

@dARTi

"Sens takiego obiektywu? Nie wiem, może ktoś kto mimo wszystko nie trawi nowych smartfonów.. Ciemne szkła mają tym większy sens im dalej im od standardowej ogniskowej ekw. 50mm. Ale robienie zooma który kończy się na ekw 50mm z ekwiwalentem głębi ostrości F8 to jest jakiś dziwny pomysł."

A jakby się kończył na 40mm to byłoby lepiej? Do portretu i tak się nie nada.

Ale jeśli rozważymy to jako wakacyjne szkło do architektury i widoczków to czemu nie?

Weźmy takiego turystę z 17-40, 24-105 i 70-200 wszystko f/4 nie ma znaczenia którego użyje bo światło to samo, ale im bardziej te szkła na siebie zachodzą tym rzadziej trzeba je zmieniać.

W pewnym momencie można dojść do wniosku że w zasadzie można taki zestaw zamienić na 17-50 + 70-200 i z trzech szkieł robią się dwa dając niemal te same możliwości.

A jak ktoś chce to jasny standard zawsze może do torby wrzucić.

> Ale robienie zooma który kończy się na ekw 50mm z ekwiwalentem głębi ostrości F8 to jest jakiś dziwny pomysł. Jeszcze chyba mi się nie przytrafiło przymknąć 50ki powyżej F5.6 ...

humorystyczny tekst - najpierw wprowadza się fikcję (ekwiwalent) a zaraz potem rozważania jakby się w tej fikcji czegoś nie robiło albo robiło, tak czy owak, sensu akurat to nie ma.

Odmiennie niż ten obiektyw, bo on jest prawie genialny. Oczywiście w systemie m4/3. "Ciemność" w postaci jasności F/4 jest do przeżycia, zwłaszcza, że nie zmienia się ona wraz z ogniskową. Przeciętna jasność obiektywów jasnych (dla różnych formatów) to od XX w. F/3,5.

Chyba połowa ze zdjęć, które robię, to zdjęcia nocne i w trudnych świetlnych warunkach i robię je głównie obiektywami o jasności 3,5 do 5,6 (powyżej już mogą być problemy trudne do przejścia), przy stabilizacji, jaką oferuje Olympus da się to robić skutecznie bez statywu. Miły aspekt epoki digitalnej.

Wiadomo, że każdy ma swoje potrzeby i upodobania. I ograniczenia wynikające z posiadanego/zabranego ze sobą sprzętu. Ja generalnie nie lubię zoomów i może nie umiem ich używać. Mam kita 28-70 i od dawna już go nie zabieram ze sobą a kiedy go brałem używałem tylko 28 lub 70 i nic po środku. Moja wypowiedź jest w sumie tylko w oparciu o moje preferencje i doświadczenia. Zakładając 50mm używam go prawie zawsze w pełni otwartego czyli 1.8. Lubię tę plastyczność obrazka i nikt by mnie nie namówił do tego, żeby kożystać z tej ogniskowej w zoomie tłumacząc to lenistwem. Zwyczajnie jakość obrazka jest tak dramatycznie różna, że szkoda mi czasu na tracenie czasu na robienie zdjęć z których będę niezadowolony bo wiem, że stałką byłyby dużo lepsze. Tym samym ten zakres kompletnie mnie nie interesuje. I oczywiście rozumiem, że robi się też zdjęcia z dużą głębią ostrości gdzie trzeba objąć więcej planów itd. Po to są przysłony. Jednak gdyby ta standardowa 50tka zablokowałaby mi się na F8 to zwyczajnie bym ją wyrzucił jako bezużyteczną. I tak samo traktuję "średni" zakres ogniskowych pozbawiony praktycznie jakiejkolwiek plastyki. Przydaje się. Czasami.

@dARTi:
Nie używasz systemu 4/3, nie używasz zoomów, zakres cie nie interesuje, ale nie przeszkadza ci to w wypisywaniu jednego z najgłupszych zarzutów — że zoom o dosyć unikatowych zakresach nie jest 50/1.8 ;)

A jeżeli dla ciebie jakość obrazka = mała głębia ostrości, to chyba FF w twoich rekach jest zdecydowanym przerostem formy nad treścią ;)

@JdG Przeciętna jasność obiektywów jasnych (dla różnych formatów) to od XX w. F/3,5.
A mnie uczono ( w technikum na podstawach fotografii), że obiektywy jasne to są do f/2, średniej jasności do 5,6 a powyżej 5,6 to ciemne. No, ale to było pod koniec lat 70-tych XX w.
Ps: do dzisiaj pamiętam widok i wrażenie, jakie wywołała na mnie dwuobiektywowa Yashica 635, którą Pan Profesor przyniósł na lekcje i nawet pozwolił wziąć do ręki. Wtedy to był "sprzęt nie z tej Ziemi".

@Jarun
Po pierwsze - ja przeliczam, ale duzo bylo dyskusji i czesc osob sie z tym nie zgadzala.
Po drugie - moj komentarz odnosil sie tylko do tego, ze na optyczne to jest "zabronione bo bedzie wojna..."

@Darti
W pełni popieram. Ja też wolę jasną stałkę niż zoom.

I tez uwazam, ze zdjecia z mala GO sa latwiejsze i ciekawsze. Nie chodzi o papierowa GO, mnie bardziej interesuje szerszy kat typu 35 czy 28, ale gdy wszystko jest ostre to nie wiadomo do konca co jest tematem zdjecia. No i temat zdjecia wyglada ostrzej na zdjeciach z GO, bo jest kontrast ostrosci. A tlo stje sie tlem, lekko nieostrym wlasnie.

@gamma napisał:
„Po pierwsze - ja przeliczam, ale duzo bylo dyskusji i czesc osob sie z tym nie zgadzala.
Po drugie - moj komentarz odnosil sie tylko do tego, ze na optyczne to jest "zabronione bo bedzie wojna...”

@gamma, źle zrozumiałeś te dyskusje. One nie dotyczyły GO.

@ gamma: "Po pierwsze - ja przeliczam, ..."

I co Ci daje to przeliczanie? Twoje zdjęcia są przez to lepsze?

z testu:
"Cena sięgająca 4500 zł nie jest może mała, ale obiektywy o ciekawych i unikalnych parametrach nigdy nie należały do tanich."

Jednak lekkie skłonności do popadania w zachwyt się udzieliły, to nie jest obiektyw o unikalnych parametrach :)
Z drugiej strony jak się patrzy na konkurencje to wcale jakoś wybitnie taniej nie jest, moim zdaniem za hobby się płaci a profesjonaliste to i tak obejdzie.

@Z_photo, on Ci wyraźnie napisał, dlaczego jego zdjęcia przez to są lepsze a między waszymi wypowiedziami jest jednak parę godzin.
Dla jednego płasko to zaleta dla drugiego wada, ot i róznica smaku.

"To też może polski wynalazek i specjalność? "

A to gdzieś indziej spotkałeś się z określaniem formatów mniejszych od 135 hurtem jako "crop"? ;) Przecież to są wszystko takie same pełnoprawne formaty a nie, że "na początku był jedyny słuszny 135 a reszta to z okrojenia tegoż". Na początku były akurat takie formaty, przy których klatka 36x24 to jest totalny mikrusek, a jej powstanie ma dokłądnie taką genezę jak popularność aps-c na początku cyfry - było dostepne relatywnie tanie i popularne medium (taśma filmowa 35mm) dające wynikowo taki format. Jakoś też nikt nie gada, że FF to crop z MF, a MF crop z wielkiego formatu.
A sam crop factor to po prostu miara porównania wielkości X do Y. Może być dowolny X i dowolny Y, jedyne z czym mozna się zgodzić to popularność odnoszenia się do formatu 135 jako historycznie najbardziej rozpowszechnionego za czasów filmu.

"Szczerze powiedziawszy kąt widzenia nic mi nie mówi. Wiem czego oczekiwać po obiektywie 24mm, 35mm, 50mm i 100mm Ale nie wiem jakim kątom widzenia te ogniskowe odpowiadają :-) "
Akurat kąt widzenia powiedziałby wszystko i to bez odnoszenia się do formatu sensora ;) Tylko oczywiście masz rację, że trzeba by mieć jakiś punkt odniesienia i "widzieć" co dany kąt oznacza w praktyce. Operując ogniskowymi jest niby łatwiej, ale znowu wracamy do odniesienia do wielkości sensora. Bo może Ty wiesz czego oczekiwać od 24, 35 i 50mm na FF, a ja mogę wiedzieć czego oczekiwać od tych ogniskowych na aps-c i wychodzi, że mamy różne doświadczenia, bo dla jednego standard to dla drugiego krótkie tele. Wszędzie trzeba mieć punkt odniesienia tak czy siak.
Ktoś wyżej wspomniał o smartfonach - typowy Kowalski i tak nie wie skąd podawane tam wartości pochodzą.

@Jarun
sprawdź pierwszy post Xylusa

@lotofag
Jaki jest kąt widzenia obiektywu MF zamontowanego na MF Fuji, FF, APS-C, APS-H i u43? :) I tak i tak trzeba przeliczać i podać kąt widzenia dla jakiegoś formatu.

@ sanescobar: "on Ci wyraźnie napisał, dlaczego jego zdjęcia przez to są lepsze..."

Dzięki przeliczaniu mają być lepsze, czy dzięki stosowaniu takiego a nie innego obiektywu? :)
Nie wiem jak Ty, ale wykorzystując przeróżne obiektywy bez żadnych przeliczeń wiem jakich efektów mogę się spodziewać. Dotyczy to obiektywów do wszystkich wykorzystywanych przeze mnie formatów.

"... a między waszymi wypowiedziami jest jednak parę godzin."

To nie ma nic do rzeczy.

@gamma napisał:
„sprawdź pierwszy post Xylusa”

Kolego @gamma, @Xylus swoim postem nawiązał do toczących się tutaj, czasami bardzo burzliwych, dyskusji na temat przeliczania/nieprzeliczania światłosiły obiektywów w zależności od formatu matrycy.
Zauważył także, co oczywiście jest prawdą, że obiektyw ten będzie miał dużą GO. W obiektywach szerokokątnych, wykorzystywanych do fotografii krajobrazowej, nie jest to jednak jakąś specjalnie bolesną wadą. Przynajmniej nie dla wszystkich.
A jaką głębią ostrości może pochwalić się ten obiektyw ? Dzięki temu, że GO jest policzalna i przeliczalna to można to sobie policzyć chociażby przy pomocy znanego kalkulatora : link

Nie przypominam sobie, żeby ktoś na tym portalu negował możliwość przeliczania GO. Takiej dyskusji tutaj chyba nie było. Tobie chodzi zapewne o dyskusje na temat przeliczania śiwatłosiły obiektywu.

@lotofag
"A to gdzieś indziej spotkałeś się z określaniem formatów mniejszych od 135 hurtem jako "crop"?"

Co znaczy hurtem? Np. nazwanie aparatów z matrycami mniejszymi niż 135 jako cropowe? Oczywiście. Pierwszy lepszy przykład:
link

"Przecież to są wszystko takie same pełnoprawne formaty a nie, że "na początku był jedyny słuszny 135 a reszta to z okrojenia tegoż""

Dyskutujesz z tezami, które nie padły. Po pierwsze to okrojone tylko gdy crop factor >1, bo jak jest mniejszy od 1, to mamy do czynienia z większą matrycą. To jest obecnie powszechnie stosowana terminologia, nie tylko w Polsce.
Po drugie, nikt nie twierdził, że to jedyny słuszny, tylko że jest pewnym standardem, czyli formatem referencyjnym/wielkością odniesienia. Idea taka sama jak wspólnego mianownika w matematyce.

@xylus
"... już 3 posty i jeszcze nikt nie przeliczył światłosiły i nie ogłosił światu że to ciemnica bo f/8, a jego największą wadą jest duża głębia ostrości?"

Nikt nie przeliczał, bo test był rzetelny i nie był propagandą sukcesu jaką regularnie uprawiali ambasadorzy marki "O", którzy porównywali gruszki do jabłek twierdząc że są lepsze przeliczając ekwiwalent jednego parametru a perfidnie przemilczając ekwiwalenty pozostałych parametrów.

> Ja generalnie nie lubię zoomów i może nie umiem ich używać. [dARTi]

ja odwrotnie, unikam tzw. "stałek". Odkąd zoomy są dobre optycznie, czasem dobre jak dobre "stałki", nie ma wielu powodów, żeby używać tych ostatnich.

Ale jak komu wygodnie. Są tacy, co fotografują tylko jednym obiektywem, np. 35 lub 50 mm (w formacie FF), wszystko zależy co się fotografuje. Na szczęście jest wybór.

> A mnie uczono ( w technikum na podstawach fotografii), że obiektywy jasne to są do f/2 [Soniak10]

cóż, pewnie to faktycznie kwestia szkoły; w dużych formatach to i np. F/5,6 może być całkiem jasny; problem względny do pewnego stopnia, choć jak się ogląda stare aparaty małoobrazkowe, to 1:3 a pół wcale często można zauważyć na obiektywach.

Mnie osobiście w całej serii PRO Olka podoba się, że obiektywy są odporne na zmienne warunki atmosferyczne. Kto choć raz suszył zalany obiektyw wie, jakie szczęście, że ten wyschnie bez negatywnych konsekwencji (pozostałości kropel na soczewkach, grzybka a czasem i rdzy). Dziwię się, że wielu umyka ten fakt.

Fajny obiektyw, bez większych wpadek. Poczekam na jakąś promocję i go zakupię. Może GO nie jest spektakularnie mała - ale pytanie za 100 pkt. Kto oczekuje małej GO w obiektywie szerokokątnym i standardzie f/4? ;)

Pozdrawiam.

@Jarun:
„Zauważył także, co oczywiście jest prawdą, że obiektyw ten będzie miał dużą GO. W obiektywach szerokokątnych, wykorzystywanych do fotografii krajobrazowej, nie jest to jednak jakąś specjalnie bolesną wadą. Przynajmniej nie dla wszystkich.”

Dałeś sobie narzucić bzdurną tezę, iż mała GO jest zaletą, a nie cechą danego obiektywu/systemu.

W fotografii krajobrazowo-podróżniczej, makro, przy ujęciach grupowych itp. mala głębia ostrości bywa wadą, czasem całkiem istotną.

Głębia Ostrości to element kompozycji sceny. Historia wymalowana na obrazach dowodzi, że "mała" nie jest lepsza od "dużej" i to nie "kwestia smaku" a sprawa zamiaru i świadomego stosowania.
Jest taki fajny trend w fotografii, nazwany "przypadkowym renesansem" , ten obiektyw to ...mistrz tego stylu.

przeciez lepsza jest zbyt duza GO niz zbyt mala.

Niektórzy chyba jeszcze nie odkryli, że przysłonę można domknąć celem zwiększenia GO, w drugą stronę to tak nie działa i nie otworzymy jej bardziej niż maksymalny otwór względny.

A najlepsza jest wlasciwa.

skoro lepsza za duza niz za mala , to miast sie uskarzac , ze jest za duza lepiej jest sie cieszyc , ze nie jest za mala.

@lord13:
Niektórzy chyba jeszcze nie odkryli, wraz z przymykaniem przysłony obiektyw nagle nie staje się ani mniejszy, ani lżejszy, ani tańszy itd.

Czasem kosztem światła (f/4.0 jest całkiem rozsądnym kompromisem) lepiej zaoferować ciekawszy zakres, lepszą jakość optyczną, użyć lepszych materiałów, uszczelnienia, cenę itp.
Szczególnie w przypadku obiektywów, które są kupowane do innych zadań niż fetyszyzowana GO.
A gdy już trzeba jaśniejszego obiektywu, to się wyciąga z kieszonki malutką stałkę 25 lub 45/f1.8 (116/137g), która będzie fajnym uzupełnieniem takiego całkiem dobrego zooma.

Dla fanatyków GO i tak sto razy lepszy będzie spleśniały Helios za 50 PLN ;)

Moim zdaniem, to wspaniały obiektyw, który nikogo w niczym i niczym nie ogranicza, przeciwnie otwiera nowe możliwości.
Freddy Fabris i jego zdjęcia:
link
wykorzystują właśnie "dużą głębię" w sposób genialny, na wszystkich polach eksploatacji fotografii.
Jeśli zatem, ktoś mówi, że to obiektyw do niczego, bo "duże GO", to jeszcze ma dużo pracy.... przed sobą i nad sobą...

@snufkin - Heliosy ostatnio podrożały. Z jakiegoś powodu zaczęły być za oceanem uważane za "kultowe" i ceny poszły do góry :D

@molon_labe

Jeszcze chyba nikt nie napisał, że to obiektyw do niczego.
Przejrzałem portfolio tego Fabrisa i nie znalazłem tam niczego, czego nie dałoby się zrobić jaśniejszym obiektywem i większą matrycą bo prawie wszystko jest w studio i świecone. Mnie chodziło jedynie o to, że w moim odczuciu bicie się o osiągnięcie unikalnego zakresu do ekwiwalentu 50mm przy odpowiedniku GO F8 jest dość mało użyteczne z mojego punktu widzenia. Przy szerokich kątach spoko ale powyżej 24/28mm (ekw) pożytek z tego połowiczny. O ile oczywiście był jakiś koszt (wielkość/waga/jakość/winieta/CENA), jeżeli nie było tego kosztu to spoko. Od przybytku głowa nie boli.

@snufkin Ja nie "fetyszyzuję" GO. Zwyczajnie się przydaje nieraz do zbijania ISO (nie wszystko da się załatwić wydłużeniem czasu i stabilizacją) a nieraz do wyodrębnienia czegoś z tła (nie zawsze ma się nad tłem pełną kontrolę poza studiem). Jeśli w tym celu miałbym zabierać dodatkowo małą stałkę która pokrywa mi się z zakresem zooma, który przez ten zakres jest w jakiś sposób obciążony (patrz wyżej) to ja nie wybiorę takiego zooma.

A jeśli chodzi o ilość pracy którą mam przed sobą to święta racja. Ogrom. Zakładam, że Wy macie już zjedzone wszystkie rozumy i całą pracę za sobą ;)

Na marginesie tego testu.

Pojawiły się przecieki i zdjęcia obiektywu OM System 20mm f/1.4 Pro, który według tego przecieku ma się pojawić na rynku w dniu 10.12.2021 roku.
Ciekawe czy to prawda czy fake news.

Zdjęcia tego obiektywu są prawdziwe, więc jest, zresztą już od dość dawna; znana jest też specyfikacja; przecież to nie jest jakaś sensacyjna konstrukcja, więc czemu miałoby to być fake? wg 43rumors ma kosztować ok. 800 USD (obiektyw z linii PRO, oczywiście). Fajna "stałka" się zapowiada, BTW.

W teście na Fotopolis link wychodzi najostrzej na f/4.0 a tutaj na f/5.6 z czego może wynikać ta różnica?