Jedyne 3000 zł drożej niż RF15-35 f2.8L. Byłby psikus jakby się okazało, ze szkło Canona jest dodatkowo lepsze optycznie ;)

Brak stabilizacji optycznej dyskwalifikuje ten obiektyw jako instrument dla profesjonalistów.

No tak. xD

@brt
"Brak stabilizacji optycznej dyskwalifikuje ten obiektyw jako instrument dla profesjonalistów."
Bo wiadomo, że profesjonalistom ręce trzęsą się dużo bardziej.

Ten sam trend, który widać w ostatnich Art’ach Sigmy - miniaturyzacja na siłę, a w efekcie konstruowanie doskonałego obiektywu APS-C.

Gdyby brak stabilizacji byl wada to autor wspomnialby o tym w tekscie, przeciez to obiektywny test :D

Wy tak na serio? W żadnym instrumencie ultraszerokokątnym nie uznam braku stabilizacji jako wady.

Tak, na serio.

A Ty na serio pytasz, czy my tak na serio? ;)

@Hubert Multana
"Jedyne 3000 zł drożej niż RF15-35 f2.8L. Byłby psikus jakby się okazało, ze szkło Canona jest dodatkowo lepsze optycznie ;) "

W Polsce nie będzie psikusa , bo nie będzie można porównać, bo u nas nikt nie wykonuje testów obiektywów Canona.

@yose Cały problem w tym że tego Sony nie podepniesz do Canona i odwrotnie.

"Wady:
...
zbyt wysoka cena w stosunku do oferowanych osiągów."

-czyli ile złotych?

Dobra, u konkurencji wyczytałem, że ma kosztować 13 000 zł.

Sony FE 16–35 mm f/2.8 GM kosztuje u nas 10 419zł,

a w Stanach nowy kosztuje 100$ więcej od starego link

Co się wydarzyło, że nad Wisłą znów taka wycena nowości Sony ❓

Krytycznie o Sony?! Piekło zamarzło! :D

Cena z innej galaktyki. Może i lepszy od leciwego już Tamrona 15-30/2.8 do lustrzanek, ale czy trzy razy lepszy?

@Tachihara

Nie wiem jak z tamtym Tamronem, ale porównanie cena/jakość z Tamronem 20-40 nie wypada zbyt korzystnie dla Sony. Owszem ogniskowe nie są takie same, ale Sony kosztuje 4x więcej :O

A na serio, smutno czytac, ze redaktor testujacy nie widzi nic zlego w tym, ze szklo za kilkanascie tysiecy z topowej serii o bardzo popularnym zakresie 16-35 nie ma stabilizacji. I nie uwaza tego za wade. Akurat tak sie sklada, ze uzywam takiego zakresu na codzien do filmowania i stabilizacja robi kosmiczna robote. Nie wyobrazam sobie zaplacic tyle za szklo i jej nie miec.

Nie ma tez ani slowa o uszczelnieniach, a zakladam, ze gdyby byly - to by byly wypunktowane. Chyba, ze brak uszelnien tez nie jest wada w przypadku obiektywow o takich ogniskowych ;)

@Hubert Multana

przy takich ogniskowych stabilizacja w body zazwyczaj robi robotę, a jeśli nie to w post-produkcji zazwyczaj jest na to miejsce. Obiektyw swoimi gabarytami, wagą i tubusem jest ukłonem w stronę filmujących na gimbalu. Nie bardzo rozumiem pretensji o brak stabilizacji w takim szkle... Jak chcesz stabilnie to masz gimbala który daje więcej niż stabilizacja w szkle przy kręceniu z ręki...
A tak swoją drogą to te naprawdę profesjonalne sprzęty nie mają żadnej stabilizacji

W Sony przy filmowaniu aktywna stabilizacja w body robi w tym zakresie ogniskowych lepszą robotę niż jakakolwiek optyczna w obiektywie.

> porównanie podstawowych parametrów nowego obiektywu do jego następcy

to początek 3. strony testu, może warto zmienić?

nowy a ma już następcę? z załączoną tabelą ta deklaracja też ma związek luźny, bo tam chyba stary jest pokazany.

Czy wyniki dystorsji są dla rawów i jpgów tożsame? Może w ogóle nie badaliście jpgów? jakoś się zamotałem, czasem są takie i takie, ale to może gdy badacie puszkę z wbudowanym obiektywem :)

@PDamian
"Co się wydarzyło, że nad Wisłą znów taka wycena nowości Sony"

To, że starszy jest u nas tańszy niż za oceanem, a nowy nieco droższy. Piszę oczywiście o cenach netto. Żadna to nowość, że rynki europejskie cechują się większą zmiennoscia cen w cyklu życia produktu niż rynek amerykański. Pomijam tutaj cashbacki i inne promocje. Oczywiście zdarzają się u nas ceny mocno wyższe niż wynikało by to z różnic podatkowych, jak np. Canon R8, ale nie zdarza się to często.

PDamian jak zwykle stara się pogrążyć Sony a w szczególności Sony Polska manipulując danymi lub tendencyjnie je dobierając. Czyli nihil novi, czyli nic nowego ;)

To że Sony stara się zmniejszać gabaryty sprzętu foto nie jest pomysłem wziętym z sufitu ale wynika zapewne z przeprowadzanych sondaży i badań preferencji konsumentów. A że czasem ma to swoją cenę w postaci pogorszenia niektórych parametrów to już inna sprawa. To jest oczywiście kwestia znalezienia kompromisu pomiędzy gabarytami versus parametry optyczne. Nie jest sztuką zrobienie wielkiego i ciężkiego kloca, którego potem, z wyjątkiem kilku zapaleńców, nikt nie kupi.

Wiele razy komentatorzy podnosili temat dużej ingerencji oprogramowania w proces "tworzenia" zdjęć w smartfonach, zazwyczaj zarzucając, że to software koryguje zdjęcia na tyle, że ma ono mało wspólnego z danymi uzyskanymi z samego modułu fotograficznego. Z drugiej strony często pojawiały się też dywagacje dlaczego w aparatach nie implementuje się funkcji, które z powodzeniem poprawiają zdjęcia w telefonach. Odnoszę wrażenie, że ostatnio wielu producentów optyki wybrało pierwszy ze wspomnianych sposobów wykorzystania oprogramowania i przenosi korektę niedoskonałości optyki na oprogramowanie. W przypadku bezlusterkowców, można jeszcze próbować uzasadnić to tym, że w przeciwieństwie do obiektywów do lustrzanek właściwie nie jest możliwe (w prosty sposób) wykonanie zdjęcia tymi szkłami na filmie (a tam już algorytmów nie pomogą). Moim zdaniem to nie jest dobra droga dla serii GM.

mav - dystorsję badamy zawsze na plikach nieskorygowanych. Czasami pokazujemy jak z tą wadą radzi sobie oprogramowanie, ale to już bardziej w testach aparatów. W przypadku testów optyki interesuje nas jak z dystorsją radzi sobie optyka.

@Arek @mav
ciekawe jest to, że aparat może korygować wadę dystorsji, ale przy założeniu, że korzystamy z aparatu który "zna" podpięty obiektyw. Nie korzystam na co dzień z aparatów Sony i ciekawi mnie jak radzi sobie np. taki A7II czy A7RII z takim obiektywem.

Informacja o dystorsji pochodzi z obiektywu.

@Szabla
Dzięki za info.

Stabilizacja przy szerokim kącie nieraz była dla mnie bezcenna. Jej pojawienie się było ogromnym ułatwieniem. Dwie typowe sytuacje:

1) zabytkowe wnętrza, w których zakazano używania statywów. Obiektywem szerokokątnym z IS jestem w stanie uzyskać ostre zdjęcie przy czasie np. 1/2s.

2) Krajobrazowe/miejskie zdjęcia poranne, wieczorne (golden hour!) lub przy złej pogodzie, gdy uwarunkowania społeczno-towarzyskie nie pozwalają ci rozkładać statywu (ja zwykle jeżdżę gdzieś w towarzystwie, a nie sam). Podobnie na trekkingu w górach. Trasa długa, zmęczenie, ręce drżą, a tu okazje zdjęciowe. Jakbym co chwila rozkładał, a potem składał statyw, to bym nie doszedł do celu. Tymczasem wcale nierzadko do celu dojść trzeba, bo nie ma innej opcji noclegu.

I tu IS fenomenalnie się sprawdza.

Oczywiście zamiast IS/VR/VC/OS/OSS/OIS wystarczyłby IBIS. IBISa nie ma jednak w a6300, a6400, R, RP, R8... czyli w korpusach tańszych kierowanych do mniej zamożnych amatorów i okrojonych o IBIS i megapiksele. Nie ma ich też w cyfrowych lustrzankach Canona i Nikona.

Natomiast w sytuacji, w której obiektyw nie ma OSS, ale pasuje w zasadzie niemal wyłącznie do korpusów mających IBIS, trudno z braku OSS robić wadę... Za to oszczędność na wadze, wielkości i cenie zawsze będzie zaletą.

@leszek3
" IBISa nie ma jednak w ... R, RP, R8..."
Pewnie dlatego canon swojego RF zooma zrobił stabilizowanego.
Obiektyw Sony nie jest dedykowany do aps-c które wymieniłeś, a obecne ff mają IBIS, więc wg Sony nie powinno być problemu z brakiem stabilizacji. Choć łączona byłaby super.

@leszek3
"IBISa nie ma jednak w a6300, a6400, R, RP, R8... czyli w korpusach tańszych kierowanych do mniej zamożnych amatorów i okrojonych o IBIS"

Mówimy tutaj o pełnoklatkowym zoomie UWA za 2 kUSD, po co płacić za jego szerokokątność, podpinając go do cropa? A z korpusów pelnoklatkowych to tylko pierwszy A7 nie miał IBIS.
Inna sprawa, że w cenie zblizonej do a6400 można już poszukać uzywanego A7 III, takie mamy czasy.

Czy szanowna redakcja nie brała pod uwagę zmiany domeny z optyczne na np. sonypolska czy sonynet?

Stabilizacja? Ewentualnie zastanawiałbym się, czy w tej cenie to opłacalne? Na długim końcu mamy krytyczny czas w okolicy 1/35 sekundy. Na krótkim jest to 1/16,powiedzmy 1/20 sekundy. Jak ciemno musi być przy dzisiejszych czułościach i przesłonie f/2,8? W praktyce we wnętrzach, przy zapalonym świetle da się spokojnie robić zdjęcia. Statywu używam bardzo często. To egzotyka, że naprawdę się nie da.
link
To jestokoło 1/8 sekundy.

@leszek13
W obydwóch opisanych przypadkach szukałbym raczej jasnej stałki ze światłem 1.4, a nie ciemnawego (jednak) zooma o świetle 2.8. Korzystałem intensywnie z Sigmy 1.4/20 i nawet marna stabilizacja w Sony A7III nie przeszkadzała mi w wykonywaniu nieporuszonych ujęć.

@baron13
"Jak ciemno musi być przy dzisiejszych czułościach i przesłonie f/2,8?"
Nie musi być ciemno. Wystarczy zamiast kota wycelować w psa i czas 1/100 to długo.
Ja R7 z 28mm bez stabilizacji z ręki robię 1/2s (IBIS), ale częściej mam sytuacje wymagające krótszych czasów, choć i w ruchu można zejść do 1/50, dlatego F1,4 mnie urządza.

link

Pięknie ta premiera się wpisuje w ostatnia dyskusję o cenach systemów.

Canon RF 15-35 jest o 1mm szerszy, jest tańszy i do tego ma stabilizację.

No ale RF to drogi system...

Ktoś powie jakość musi kosztować. Słusznie. Tylko gdzie tu leży jakość? W rekordowej winiecie, czy może w dystorsji falistej? A może w rozdzielczości która w centrum jest niższa niż w sporo tańszym Tamronie?

O Polskiej cenie nawet szkoda gadać, najwyraźniej Sony Polska uznała, że ciemny lud to kupi w dowolnej cenie, nie patrząc na ceny za granicą.

@RobKoz
Trochę bijesz pianę, ale masz widocznie jakąś misję do spełnienia. Porównując zakresy ogniskowych zwróć może uwagę na rozmiary obiektowów, ich wagę... Jeżeli cena GM II Tobie nie odpowiada, to zawsze możesz skorzystać z GM I i mieć tańszy, mniejszy, lżejszy obiektyw. GM II jest rozczarowaniem, ale GM I z rynku nie zniknął.

Jest niestety przykrym trendem, że nawet najbardziej zaawansowane linie obiektywów (Art Sigmy, GM Sony) są na siłę miniaturyzowane, a niedoskonałości optyczne usuwane tak jak w telefonach, czyli via software.

link

@RobKoz
"Canon RF 15-35 jest..."

Jest już 4 lata na rynku. Podobnie jak na rynku jest już długo pierwsza wersja tego GM-a, która jest tańsza od Canona. Czy teraz będziesz udawać, że nie rozumiesz jak się zmienia cena w funkcji czasu?

"O Polskiej cenie nawet szkoda gadać, najwyraźniej Sony Polska uznała, że ciemny lud to kupi w dowolnej cenie, nie patrząc na ceny za granicą.

Polska cena netto przeliczona na dolary jest ok. 10% wyższa od amerykańskiej. Bądź łaskaw podać, ile kosztował na starcie Canon R8 i o ile to była wyższa cena względem amerykańskiej oraz dlaczego Canon Polska ma Polaków za jeszcze ciemniejszy lud, ok?

@Szabla
Z GM I porównaj, bo Tobie kolega coś o cenie GM II zaraz napisze ;-)

Ja moge porownac ;)
A7CMII + 16-35 f2.8 GMII 23998 zl
Canon R8 + RF 15-35 f2.8L 17578 zl

@Hubert Multana
Zanim udzielisz odpowiedzi warto pytanie przeczytać. Chodziło o GM I + o porównanie rozmiarów, vide link Szabli. Nie ma za co!

link

@Szabla
Dzięki!

@JarekB

"Trochę bijesz pianę, ale masz widocznie jakąś misję do spełnienia.

(...)

GM II jest rozczarowaniem, ale GM I z rynku nie zniknął."

No to biję pianę czy jednak ten obiektyw jest rozczarowaniem?

Ja nie mam misji. Chwalę gdy jest co chwalić, a ganię gdy jakaś firma wypuszcza drogiego gniota i szuka frajerów. Ale niesamowicie mnie bawi jak wyznawcy próbują zakrzykiwać rzeczywistość.

Ja nikomu do portfela nie zaglądam. Jak kogoś stać, a taka jakość go zadowala to niech kupuje i będzie szczęśliwy! Ale jak ktoś od lat z uporem maniaka powtarza bzdurę że system RF jest drogi w porównaniu do Sony to wybacz, ale czasem takie oderwanie od rzeczywistości budzi mój sprzeciw i taką wypowiedź prostuję.

"Jest niestety przykrym trendem, że nawet najbardziej zaawansowane linie obiektywów (Art Sigmy, GM Sony) są na siłę miniaturyzowane, a niedoskonałości optyczne usuwane tak jak w telefonach, czyli via software."

Ja to nawet ten trend potrafię wytłumaczyć - coraz więcej filmowców a coraz mniej fotografów.

Jak ktoś montuje sprzęt na gimbalu to jego priorytetem jest waga i rozmiar, a nie jakość. Z rozdzielczością 4k poradzi sobie dowolny współczesny obiektyw nawet po sporych korektach programowych.

Podejście firm jest w stylu - po co w szkle które będzie używane głównie do filmowania środek o rekordowej rozdzielczości skoro film 4k tej rozdzielczości nie przeniesie?

@lord13

"Bądź łaskaw podać, ile kosztował na starcie Canon R8"

Mniej niż jakakolwiek premiera puszki FF ze stajni Sony z ostatnich lat.

"i o ile to była wyższa cena względem amerykańskiej oraz dlaczego Canon Polska ma Polaków za jeszcze ciemniejszy lud, ok?"

No przecież o tym pisałem gdy gadaliśmy o R8. Tak jego polska cena była absurdalnie przeliczona. Nabijałem się z tego po jego premierze.

Ale co to ma do ceny tego szkła? Masz jakiś kompleks, że jak coś złego pojawia się o Sony to musisz dla przeciwwagi wrzucić Canona?

Wyszukaj sobie w google: "a u Was biją Murzynów".

Zaznaczam że piszę to jako wieloletni użytkownik Canona, świadomy wielu zalet, ale także wad systemu R, który jednocześnie póki co nie zamieniłby go na nic innego.

Sony FE 16-35mm f/2.8 GM II to WYBITNY OBIEKTYW, bo:

1. wagowo wyjątkowo mocno odskoczył najbliższej konkurencji:
a) Canon RF15-35mm waży 293 g WIĘCEJ (ale oferuje w zamian wbudowaną stabilizację i 1 mm szerszy zakres UWA);
b) Canon RF14-35mm waży 7 g MNIEJ (a do tego oferuje wbudowaną stabilizację i 2 mm szerszy zakres UWA), ale musimy w jego przypadku pogodzić się ze stratą aż jednej działki przysłony;
c) Canon EF16-35mm f/2.8 III waży 243 g WIĘCEJ, ma ten sam zakres ogniskowych, ale chcąc używać go na bezlusterkowcu nie zapomnijmy doliczyć dodatkowych ponad 100 g na adapter.

2. W zakresie rozdzielczości/kontrastu nowy Sony nie jest istotnie lepszy/gorszy od ww. konkurencji. Większość topowych zoomów UWA wyprodukowanych ostatnio oferuje zbliżony poziom szczegółowości obrazu.

Warto także zauważyć, że premierowa cena Sony FE 16-35mm f/2.8 GM II nie różni się istotnie od premierowych cen konkurencyjnych zoomów UWA oferujących przysłonę f/2.8. Doliczanie do cen nowych obiektywów "podatku od nowości" jest faktem i nie powinno nikogo szczególnie dziwić. Ale nie znaczy to wcale, że nie warto docenić niższych cen obiektywów, które swoją premierę miały już jakiś czas temu i dzięki temu są teraz tańsze.

Bezpośrednie porównywanie na forum cen ww. obiektywów nie do końca ma sens, bo to zupełnie inne konstrukcje (inny zakres ogniskowych, inna maksymalna przysłona, obecność lub brak wbudowanej stabilizacji czy konieczność stosowania adapterów).

To jest właśnie piękne, że każdy producent miał w końcu na to inny pomysł i zrobił to inaczej (patrz poniżej), oczywiście przy okazji inaczej to wyceniając. Oby tak dalej!

NIKKOR Z 14-24mm f/2.8 S - waga 650 g
NIKKOR Z 17-28mm f/2.8 - waga 450 g
NIKKOR Z 14-30mm f/4 S - waga 485 g

PS Czasy dobrych optycznie, ale absurdalnie ciężkich Sigm odchodzą na szczęście w zapomnienie. Teraz będziemy dostawali odpowiednio dobre optycznie obiektywy z odpowiednio niską wagomiarą w nieprzyzwoicie wysokich cenach ;)

Ogniskowa lub zakres ogniskowych
Maksymalna przysłona
Jakość optyczna
Wagomiara
Cena

... to najbardziej kluczowe parametry oceny każdego obiektywu.

Jeśli to uznasz i zrozumiesz zależności między poszczególnymi kluczowymi parametrami oraz nadasz im odpowiednią wagę, nie będziesz miał nigdy problemu z wybraniem dla siebie obiektywu/-ów.

@Pięknografia
Ładnie to wszystko opisałeś, ale zbyt wyraźnie widać, że kluczowa jest dla Ciebie wyłącznie waga obiektywu. Oferowanie małych i lekkich obiektywów o kiepskiej optyce (korygowanej potem elektronicznie) nie jest dowodem talentu inżynierskiego czy jakiejkolwiek ‚wybitności’ optycznej. Bardziej przemawiają do mnie argumenty RobKoza, że nowe obiektywy konstruowane są (przede wszystkim?) dla filmowców.

@JarekB

Podobnie jak zdaję sobie sprawę, że są fotografowie na których waga obiektywu nie ma znaczenia lub ma niewielkie, tak jestem przekonany, że parametr wagamiary będzie zyskiwał na znaczeniu z każdym rokiem. Nigdy nie kryłem tego (o czym świadczą wcześniejsze moje komentarze), że wagomiara jest i była dla mnie od zawsze istotnym parametrem, któremu daję wysoką wagę podczas oceniania każdego obiektywu. Postęp w miniaturyzacji będzie kluczem do sukcesu także w branży fotograficznej. Niektóre firmy, jak Sony, już to zrozumiały. Niektóre, jak Sigma, zdążyły się już o tym przekonać i zmienić strategię.

Bo nie sztuką jest zrobić wybitne optycznie szkło które jest "wybitnie" ciężkie.

PS Gwoli jasności... Nie jestem fanem wąsatych dystorsji czy wysokich poziomów winiet, ale jeszcze bardziej nie lubię przesadnie ciężkich obiektywów.

Sony wraz z premierami najnowszych modeli "świętej trójcy" (16-35, 24-70, 70-200) dzięki niskiej wadze obiektywów udowodnił, że jest liderem na rynku lekkich konstrukcji. Canon wyraźnie stawia na hybrydową stabilizację, która (w odróżnieniu od Sony) jest obecna w modelach 15-35 i 24-70 i świetnie sprawdza się podczas fotografii, ale (póki co) na szerokich kątach podczas filmowania mamy nieprzyjemny "wobbling".

Canon za to ma wciąż przyjemniejsze w rękach, ergonomiczne aparaty z bardziej intuicyjnym menu, a do tego wybitnie mały (choć delikatnie cięższy od Sony) obiektyw 70-200mm F2.8. Ale wciąż zwleka z otwarciem mocowania na innych producentów optyki.

Z punktu widzenia czysto inżynierskiego spodziewałem się (a może nadal spodziewam), że w konstrukcji nowych obiektów pojawi się jakiś element postępu inzynierskiego/optycznego, aby ów obiektyw był nadal produktem głównie optycznym, a nie elektronicznym. Prosta zależność -> 'im cięższy/większy, tym optycznie lepszy' jest dla mnie irytująca, bo szukam w nowych obiektywach jakiegoś elementu postępu optycznego, a nie tylko elektronicznego/księgowego ;-)

Jestem również fanem lżejszych obiektywów, Sigmę 20/1.4 DN kupiłem natychmiast po premierze, mina mi nieco zrzedła po teście na Optycznych, ale obiektyw nadal spełnia moje oczekiwania :-)

"Ogólnie nasze wrażenia są takie, że w kierownictwie Sony pojawiło się ostatnio duże ciśnienie na miniaturyzację i małe gabaryty." - uwielbiam taki kolokwialne konfabulacje, jak na "profesjonalny" test przystało.

@morska_menda
Twój komentarz nie mógł być profesjonalny, więc nikt nie może być zawiedziony.

"Ogólnie nasze wrażenia są takie, że w kierownictwie Sony pojawiło się ostatnio duże ciśnienie na miniaturyzację i małe gabaryty."

Dawno przestałem czytać treści do testów na optyczne.pl, ale z tym zdaniem zgadzam się w 100%. Nie sądzę by ktoś z "kierownictwa" Sony redaktorom optyczne.pl czy nawet Szabli spowiadał się z przyjętej strategii, więc mogą to być wyłącznie wrażenia, które podzielam.

W konsekwencji operator Sony z racji lżejszego sprzętu napoci się w pracy mniej, ale jeszcze jakiś czas użytkownik systemu Canon będzie wyglądał bardziej profesjonalnie (ludzie wciąż upatrują lepszą jakość w większych gabarytach, co poniekąd nie jest wcale takie głupie).
Osobiście wolę wyglądać mniej profesjonalnie i mieć zdrowy "kręgosłup" ;) Dlatego jako użytkownik systemu Canon R przyklaskuję Sony.

Jak jeszcze wymienią te koślawe aparaty no coś co nie boli w rękach i popracują nad UX, to pomyślę o zmianie systemu. A powoli już to robią, bo ich aparaty z kolejnymi generacjami stają się większe (fakty nie wrażenia). Czuję że jeśli Sony bardziej odważnie zacznie kopiować Canona w obszarze ergonomii aparatów odniesie sukces.

@JarekB

"szukam w nowych obiektywach jakiegoś elementu postępu optycznego, a nie tylko elektronicznego/księgowego ;-)"

W szerokim kącie można dawać rybie oko korygowane elektronicznie, w tele tak się nie da. Dlatego w tele walka o jak najmniejsze gabaryty toczy się na polu inżynierii a nie marketingu czy softu.

Nikon od jakiegoś czasu rozwija obiektywy PF, w niezłych cenach. Canon robił kiedyś obiektywy DO, ale one nie miały atrakcyjnego stosunku jakości do ceny.

Jeśli chodzi o miniaturyzację w teleobiektywach to są jeszcze obiektywy lustrzane które czasem gdzieś ktoś proponuje, ale ze względu na bokeh nie zysują szerszej popularności wśród fotoprzyrodników.

No i na koniec podejście Canona do amatorów czyli szkła f/11. Dodatkowo o konstrukcji teleskopowej. W efekcie jeśli pominąć konstrukcje lustrzane to RF 600/11 i RF 800/11 to najkrótsze* konstrukcje o tych ogniskowych jakie kiedykolwiek powstały do pełnej klatki.

* - albo jedne z najkrótszych, ja pobieżnie szukając nie znalazłem krótszych.

Ale moim zdaniem Canon przesadził ze zmniejszaniem rozmiarów. Mogli zrobić te szkła o działkę jaśniejsze, a przy zachowaniu wysuwanej konstrukcji one nadal byłyby kompaktowe - bo zwykle to długoś jest problemem a nie szerokość. No ale więcej szkła to też większa waga - tego się nie przeskoczy.

Osobiście w tym względzie kibicuję Nikonowi i optyce PF.

@RobKoz
Naszła mnie myśl po tym, co napisałeś — ciekawe czy dałoby się programowo zmienić bokeh z obiektywu lustrzanego na „standardowy”? Może to jest dziedzina, gdzie dałoby się wspomóc elektronicznie budowę kompaktowych teleobiektywów?
Nie twierdzę, że byłoby to dobre rozwiązanie, bardziej jestem ciekaw, czy byłoby to możliwe.

@Amadi
Dobra myśl.
Żeby dało się chociaż uzyskać to co prezentuje TTartisan 100 mm f/2.8 Soap Bubble Bokeh.

Piszecie już o iPhone15, czy jeszcze o iPhone14? ;-)

@JarekB
Może być PC. Ja i tak wszystko w rawach.

@Amadi
Oczywiście, że by się dało. Tylko w przeciwieństwie do interpolacji przy np. korygowaniu dystorsji, to tutaj raczej byłby render :)

"Ogromna liczba elementów specjalnych zaowocowała" - owocujące elementy specjalnie, kolokwializm i ogólniki, które nic nie znaczą, co to to jest element specjalny drodzy redaktorzy? Czy to jest język do opisywania zjawisk fizycznych? Ktoś to czyta potem i jest głupszy niż był.

I na koniec: "Budowa i jakość wykonania" - czyste grafomaństwo. Wyobrażam sobie jak ktoś siedzi, patrzy na obiektyw i produkuje 'wodolejstwo' bo nie potrafi wybrać istotnych i wartych opisania cech. Test dalej robią studenci? Czy już zatrudniacie licealistów?

@Amadi

"Naszła mnie myśl po tym, co napisałeś — ciekawe czy dałoby się programowo zmienić bokeh z obiektywu lustrzanego na „standardowy”?"

W dobie matryc DPAF może to nie być tak niemożliwe jak dawniej. Już teraz jest soft który na podstawie zdjęcia z takiej matrycy jest w stanie minimalnie zmienić ostrość lub bokeh.

Może z pączków też by dało radę dzięki temu wyciągnąć trochę informacji o obrazie źródłowym i może to trochę wystarczyłoby AI do wygenerowania obrazu z innym rozmyciem.

Ale nie wiem czy nie lepiej pójść w kierunku w jakim poszły kompaktowe lunety i zrobić łamaną oś optyczną. Wtedy nie ma problemu przesłaniania.

link

To oczywiście można zastosować tylko do stosunkowo ciemnych obiektywów o małej średnicy tubusu.

Się tu kolega strasznie męczy przy piąteczku i dla ogółu poświęca. Słyszałem, że własny portal założy, wszakże wie już wszystko. Zazdraszczam!

@JarekB - zjedz snickersa ;)

Albo obiad. Gwiazdorzy niestety.

Szablowe porównanie Sony A7CII i Canon R8: link

Czy jakkolwiek można porównywać wizjer Canona z tą popierdółką od Sony????

@morska_menda
'z nerw' nie mogę... Czytam tekst testu (a może testu tekst?), doszukuję się lapsusów, przerabiam zdjęcie autora na licealistę, sprawdzam zastosowanie słowa 'owocowanie' w literaturze pięknej, uczę się kolokwializmów. Chłopie! Roboty po uszy! Nie wspomnę już nawet o sprawdzaniu w słownikach rozmaitych zasad używania przecinkówh (lub ich braku) przed 'ale' i 'bo'... W cholerę roboty!

@JarekB - słusznie, edukuj się. Bo inaczej za 10 lat będziemy tu mieli średniowiecze.

@morska_Menda
Strach pomyśleć jak bardzo będziesz się przez te 10 lat męczył. Chcesz snickersa?

@r2mdi
Gdybyś jeszcze zechciał przedstawić nam parametry tych wizjerów, ich powiększenia, % pokrycia obrazu. Nie, nie musisz nam pokazywać, gdzie w A7Cm2 upchnąłbyś większy wizjer i nie musisz nam wskazywać, że w swojej gamie modelowej Sony ma korpusy tej samej wielkości co kadłubek R8, w których udało się zmieścić dwa sloty na karty pamięci i stabilizację.

W kwestii średniowiecza. Niektórzy, już zajęli komfortowe miejsce w rynsztoku.

JarekB:
Chłopie, bredzisz po prostu. Ciągle tutaj piszesz, ale w większości bez sensu.

Spójrz na tylną stronę A7CII
link
i zobaczysz różnicę w stosunku do Canona,

Kto im (Sony) kazał robić takie maleńkie body? Można byłoby zejść w zasadzie do średnicy bagnetu, prawda? I dołożyć wizjer taki maciupki ze 3 milimetry średnicy. Dałoby się?
A może jednak chodziło o sprzedanie tego co mają na magazynie zrobionego w innych warunkach?
Miniaturyzacja tego co się ma w ręce ma jednak ograniczenia. Kiedyś były takie kalkulatory w zegarkach. link

Wygodne jak cholera. Ale może dla Ciebie było to super rozwiązanie.

@r2mdi
Nic nie poradzę koleżko wszelkiej ogłady pozbawiony, że nie ogarniasz 'tematu' segmentacji poszczególnych linii produktowych i przeznaczenia konkretnych produktów dla konkretnych 'grup docelowych'. Podpowiem Tobie w owe słoneczne popołudnie, że jeżeli A7CII i A7CR są dla Ciebie niewygodnymi, to chwytasz większe A7RIV i A7RV i - dadam! - masz sporo miejsca na każdej ze ścianek, większy wizjer, a w A7RV nawet wyświetlacz uchylno-wychylny.

Porównałeś już parametry tych wizjerów?

Z rozmiarami można zejść do poziomu bagnetu, why not? Są grupy docelowe dla Sigmy fp, Sony QX1 i Olka Air 01.

Teraz już idź i nie grzesz więcej!

Ewentualni krytycy powinni zwrócić uwagę na najistotniejszy parametr dla takiego obiektywu a mianowicie ostrość od brzegu do brzegu na 16mm. To jest najistotniejszy parametr w takim obiektywie bo on determinuje posiadanie takiej ogniskowej. Zdecydowanie ważniejszy od rekordów ostrości w centrum kadru i innych wad dających się korygować. I widać, że konstruktorzy doskonale wiedzieli co jest istotne. Cena to inny aspekt ale sensowne obiektywy systemowe w rozsądnych cenach to już były. Kiedyś.