jako kit może być

to kiedy testy RF?

Odpowiedź jest niezmiennie taka sama - jak będzie korpus, który będzie się do tego nadawać.

Uzywałem przez tydzień na A7 III i byłem bardzo zadowolony, chociaż przyzwyczajenie do stałek na micro4/3 sprawiło, że i tak był to mój drugi wybór gdyby nie fakt fotografowania amatorskich zawodów konnych.

To może porównawczo test Nikkora Z 24-120/4?

To już bardziej :) Właśnie mam trochę zaległości w Nikonie Z więc coś tam będę chciał wziąć do testów.

Wśród takich zoomów nie ma obiektywów idealnych.

Nikkor link

Używam z A7 III - i jestem zadowolony. Półka wyżej niż lustrzankowy 24-105 f4 L.

Co do ceny - to trochę jak w Fuji - warto poczekać na cashback. Ostatnio ten obiektyw wychodził po nim 1000 lub 1450 zł taniej (jeśli brało się jednocześnie aparat lub posiadało kody). Poniżej ceny używanych :)

Co ciekawe - w moim, kupionym w listopadzie, jest inny futerał niż pokazany w Waszym teście. Miękki, workowaty, zrobiony z czegoś przypominającego skaj. Czyżby podwójne standardy?

Wreszcie test tego obiektywu. Wyszły wszystkie mankamenty. Proszę, przetestujcie jeszcze Sony Fe 24-70 F4. Test pokarze skalę wad tego obiektywu, szczególnie na najszerszej ogniskowej, na której na brzegach jest prawdziwy dramat.

Matt - dostałem z takim futerałem, ale nie wiem czy był to zestaw sprzedażowy, bo dostałem bez pudełka.

Oglądając wykresy ostrości spodziewałem się znacznie gorszych zdjęć. Ciekawe, jak by wypadło porównanie do Zeiss 24-70/4 ZA OSS ? Może doczekam ?

Futerał (LCS-FEA zapewne) jest od jakiegoś obiektywu GM. W opakowaniu jest miękki futerał.

Od dzisiaj polski oddział Sony będzie dostarczał FE 24-105/4 z tym futerałem
nie tylko do testów. 😉

@Husani
Te obiektywy Sony zostały przetestowane m.in. przez lensrentals -na wielu egzemplarzach na ławie optycznej
i wady Sony FE 24-70/4 są potwierdzone.
link vs link

link

Egzemplarze Sony FE 24-105/4 były objęte programem naprawy link

Bardzo sobie chwaliłem Nikkora F 24-120 f4 i trochę brakuje bezpośrednich pojedynków typu D750 + N24-120 vs A7III + ów 24-105 co by można było porównać i ocenić realny postęp i stosunkowo wyższą cenę ;)

Dla ciekawych tu porównanie S, N i C
link
link
link
link
link
link

Podsumowanie z testu i przetłumaczone z Japan:

NIKKOR Z 24-120mm f/4S

- Nieco bardziej miękki narożniki po stronie szerokokątnej
- Niezmienna wysoka rozdzielczość centralna przy powiększeniu
- Dobra jakość obrazu wokół iw rogach strony teleobiektywu

RF24-105mm F4L IS USM

- Dobra równowaga, ale nie tak wybitna jak Sony i Nikon
- Niezmienna wysoka rozdzielczość centralna przy powiększeniu
- Aberracja chromatyczna powiększenia jest widoczna w wielu różnych
- Dobry ogólnie po przymknięciu

Obiektyw FE 24–105 mm F4 G OSS

- Dobra jakość obrazu na obrzeżach i w rogach po stronie szerokokątnej
- Stała, wysoka rozdzielczość w centrum w całym zakresie ogniskowych
- Nieco bardziej miękkie krawędzie i rogi po stronie teleobiektywu

Używam ten obiektyw od kilku lat i nie mam zastrzeżeń do jakosci obrazu. Może jestem mało wymagajacy, ale każdy kto ogląda moje zdjecia pyta jakim obiektywem robiłem, że takie ostre. Może trafiłem na wyjątkowo udany egzemplarz.

@Arek
"Z drugiej strony może jestem rozpieszczony tym, co działo się za czasów lustrzanek"

Rozpieszczony, czy porównujący bez sensu ceny 1:1? Co się działo za czasów lustrzanek? Napiszesz ile kosztowały kilka lat po premierze odpowiedniki Canona czy Nikona? Tylko prośba, aby "cenę" podać w zarobkach, może być średnia krajowa.

Zauważalne winietowanie xD Przecież tu jest gorzej od Sigmy 24-70.

5 czy 6 letni obiektyw... no no no:) I to chyba tydzień czy dwa przed premierą podobnego a nowego 24-70 f/4 który ponoć ostrością biję na głowę pierwszego 24-70 GM... niezły timing:)

A sam obiektyw dosyć lubiany, choć od jego premiery bardzo poszło do przodu z produkcją optyki i szczególnie ostatnie dwa lata to wypuszczają konstrukcje wręcz wybitne, nawet na tle Rf.

Mimo wieku nadal mocna pozycja wakacyjnego zooma. Chcąc zabrać 1 obiektyw na weekendowe zwiedzanie miasta to byłby mój wybór.

Sony 24-105/4 G to bardzo dobry zoom w swojej klasie.Dawał sobie świetnie radę na obydwu moich Sony A7R2 z matrycami 42 mpx a teraz równie dobrze sprawuje się na parze Sony A7R4A o rozdzielczości 61 Mpx.Pewnie,że nie jest tak dobry jak mój Sony GM 24-70/2.8 Mk2,czy wcześniej używane Sony GM 24-70/2.8 Mk1 i Sigma 24-70/2.8 DG DN,ale to są obiektywy z wyższej półki i do trochę innych zastosowań.Zostanie ze mną dalej.Aż do czasu aż wejdzie jego zastępca.Ostrzejszy po brzegach,z lepszym mikrokontrastem i może nieco mniejszy mam nadzieję.

@mihmih

"Mimo wieku nadal mocna pozycja wakacyjnego zooma. Chcąc zabrać 1 obiektyw na weekendowe zwiedzanie miasta to byłby mój wybór."

Ja bym zdecydowanie wolał nowy 20-70.

Jeśli zabytek nie mieści się w kadrze to tych kilka mm na szerokim końcu jest zbawienne, a jeśli jest za daleko to zwykle tych kilkadziesiąt mm na długim końcu niewiele pomaga.

A mój (teoretyczny) ideał na zwiedzanie miast to 20-120. Na razie nikt takiego szkła nie produkuje ani nie zapowiada. Mógłby być nawet ciemny rzędu f/4-8 więc technicznie dałoby się to ogarnąć w rozsądnych rozmiarach.

Z mojego doświadczenia zwiedzanie to głównie ciemne wnętrza gdzie trzeba szerokiego kąta. I jakieś detale na zewnątrz gdy światło ma drugorzędne znaczenie.

@RobKoz
"A mój (teoretyczny) ideał na zwiedzanie miast to 20-120. Na razie nikt takiego szkła nie produkuje ani nie zapowiada. Mógłby być nawet ciemny rzędu f/4-8 więc technicznie dałoby się to ogarnąć w rozsądnych rozmiarach."

M.in. dlatego od dawna postuluję regulowany crop w puszkach, póki co tylko Sigma tak ma. Przy większej rozdzielczości matryc ta potencjalna utrata pikseli nie boli, za to można by korzystać ze szkieł aps-c na mniejszym cropie niż nominalne x1,5. Wielu szkłom aps-c niewiele brakuje do ff i na takim cropie np. x1,2 miałyby ciekawe zakresy. Oczywiście można to też uzyskać w postprocesie, ale bezpośrednio w puszce byłoby wygodniej.

@lord13

"M.in. dlatego od dawna postuluję regulowany crop w puszkach, póki co tylko Sigma tak ma. Przy większej rozdzielczości matryc ta potencjalna utrata pikseli nie boli, za to można by korzystać ze szkieł aps-c na mniejszym cropie niż nominalne"

Dla stałek to pewnie zadziała, ale nie sądzę by jakiś zoom 16-80 miał aż taki zapas by stać się ekwiwalentem 20-120.

Niemniej osobiście uważam że to powinno być uwolnione. Tak samo jak stosunek boków. A nie tylko wybór 2:3 albo 3:4 i ewentualnie 1:1. Jak ktoś chce focić 4:5 to powinien mieć taką możliwość. Przecież to tylko kwestia sotu by mu w wizjerze wyczernić odpowiednio boki i zapisać odpowiednie metadane do RAW. Albo w ogóle zapisywać tylko to co sobie życzy - bez boków.

@RobKoz
"Dla stałek to pewnie zadziała, ale nie sądzę by jakiś zoom 16-80 miał aż taki zapas by stać się ekwiwalentem 20-120"

Nie ma reguły, przykładowo Sony E 10-18 f/4 (wiem, inny zakres) na niektórych kombinacjach ogniskowej-przysłony zupełnie kryje ff, a na innych niewiele mu brakuje. Najłatwiej sprawdzić jakie są szanse na to patrząc na testy winietowania.

Przecież można swobodnie kadrować przy obróbce pliku.

Lubiłem 17-40/4L na aps-h.

@Szabla
No i? To ma być wygodniejsze od ustawienia sobie cropa i proporcji w puszcze, otrzymania tak przyciętego obrazu w wizjerze i rawów albo wideo prosto z puszki?

Tak, to zdecydowanie wygodniejsze niż grzebanie w menu przed każdym zdjęciem.

@Szabla

A jeśli ktoś chce tak robić zdjęcia na stałe albo np. mieć z wakacji wszystkie w innym formacie? To nadal będzie wygodniej np. w PS, choćby za pomocą automatyzacji, czy jednak jedno ustawienie w aparacie?

Widzenie gotowego formatu w aparacie daje więcej lacznosci że zdjęciem niż wycięcie potem 3 innych kawałków z szerokiego kadru.

@Szabla
Przed każdym zdjęciem? O czym fantazjujesz? Co zdjęcie zmieniasz obiektyw? Czy nie rozumiesz o czym jest mowa? Nie ma żadnych technicznych przeszkód, aby przypisać sobie cropa do konkretnego szkła i aby on się automatycznie ustawiał po podpięciu szkła, tak jak jest to możliwe obecnie z przycięciem x1,5. Nie ma żadnych technicznych przeszkód, aby nawet ten crop mógł się automatycznie zmieniać w zależności od ogniskowej (dla zoomów). Nie ma żadnych technicznych przeszkód, aby móc go sobie regulować chociażby pokrętłem sterującym, albo mieć predefiniowane konfiguracje w menu podręcznym. To jest tylko kwestia wyobraźni technicznej, której jak widać ewidentnie ci brakuje.
Natomiast chętnie zobaczę jak w postprocesie przycinasz materiał wideo z 4K do 4K, śmiało miszczu :)

Mam ten obiektyw 2 lata i jestem zadowolony. Byłbym bardziej zadowolony gdyby to był 24-120mm, który miałem wcześniej z Nikon-em i Olympus-em (12-60mm). Zakup wyleczył mnie skutecznie o rozważaniach nad innymi szkłami do tego systemu.

W sumie część bardziej filmowych urządzeń Sony ma analogową dźwigienkę do sterowania power zoomem w obiektywach i da się tę funkcjonalność rozciągnąć na zoom cyfrowy (Clear Image Zoom). Można by nią tak samo sterować cropem przy zdjęciach

@lord13
Tak, technicznych przeszkód nie ma. :)
@Amadi
Zoom cyfrowy jest w każdym korpusie Sony, ale nie działa przy formacie raw.

@Vendeur
Od pewnego czasu, można w menu wybierać format zdjęcia: 3:2, 4:3, 16:9 i 1:1.

@Szabla
"Od pewnego czasu, można w menu wybierać format zdjęcia: 3:2, 4:3, 16:9"

I te 3 pierwsze proporcje są bez zmiany kąta widzenia po przekątnej, czy dalej nie rozumiesz o czym jest mowa?

@lord13
Wymyślaj dalej. :)

@Szabla
Poczekam na ciebie, aż pokażesz jak robisz cropa w postprocesie z 4K na 4K.
Tymczasem Sigma częściowo pokazała, o co chodzi z regulowanym cropem, no ale tam nie pracują "geniusze" twojego pokroju tylko ogarnięci inżynierowie.

@lord13
Tak. Tak. Tak.
Przyznaję Ci rację z góry, mając nadzieję, że Twój geniusz spocznie nz laurach. :D

@ RobKoz
10 stycznia 2023, 14:18
"Dla stałek to pewnie zadziała, ale nie sądzę by jakiś zoom 16-80 miał aż taki zapas by stać się ekwiwalentem 20-120."

Sprawdziłem z ciekawości lustrzankowego Sony-Zeissa 16-80, na szerokim końcu potrzebny crop w okolicach 1,3, na długim końcu już tylko 1,1, więc prawie się łapie ;)
W 16-105 koło obrazowe jest trochę mniejsze i potrzebny nieco większy crop, szczególnie na długim końcu.

czyli podpinamy apsc do FF i wycinamy ile się da?

Nie inaczej, czasami nawet nie trzeba nic wycinać, np. Tamron 55-200, Samyang 300/6.3 :)

Dziwi mnie, że w teście wypadł tak przeciętnie, może to kwestia egzemplarza. Mam go od lat i w ogóle nie myślę nad nową spacerówką. Jest ostry, dobrze fokusuje, niwelowana cyfrowo winieta nie przeszkadza w ogóle. Jedyne, co mógłby mieć lepsze, to rozmycie tła, które ma nieco nerwowe.

@Arek - co do Canona RF nie wydaje Ci się, że w piątym (!!!) roku od premiery Canona R moglibyście już opracować metodykę pomiarów tak by móc robić testy na R5 albo póki nie wyjdzie body które w pełni Ci pasuje zacząć testować na R3 (który o ile pamiętam spełniał wszystkie wymagania poza ciut niską rozdzielczością)??? Bo znając życie nawet jak kiedyś (2024?) wyjdzie R1 który ewentualnie (!) spełni Twoje wszelkie wymagania co do matrycy, filtrów, rozdzielczości to po pierwsze Optyczne będzie miało z 50-60 obiektywów RF do przetestowania (czyli dwa, trzy lata testowania tylko obiektywów Canona RF co jest przecież niemożliwe) albo co gorsza jeszcze z pół roku albo rok czekania aż Optyczne zbiorą na nie fundusze bo cena R1 może przekroczyć 10-11k euro a już kiedyś czekaliśmy na zebranie przez Optyczne funduszy na nowe body. A co jeśli Canon nie wyda odpowiadającego Ci body w najbliższych latach? Optyczne zostaną w ogóle bez testów obiektywów RF bo nie chcesz dopasować metodologii pomiarów do aktualnej technologii największego producenta na rynku foto?

@Flash69
I nie zapominajmy o Panasie z tego samego powodu, a tu by można sprawdzić np. czy jest różnica między Sigmami pod FE i L. Górka zaległości rośnie...

A jakie obiektywy wymagają pilnych testów.?
Na stronie Canona jest 29 szt RF.

Kurka,
@MaciekNorth
Wlasnie dlatego uważam że powinno się mierzyć też pole obrazowe.
Dobrze wiedzieć ile dany obiektyw ma zapasu.
Trochę to bez sensu tak na prawdę ale może komuś bardziej pasi duża wygodna puszka i lżejszy obiektyw, przy dłuższych ogniskowych może mieć znaczenie.

W nikonie d810 jest opcja by wybrać sobie krop w puszce, jest chyba 5:4, 3:2 i 1:1, w wizjerze wtedy są ponoć ramki.

A ten Soniacz jest kolejnym dobrze wyważonym obiektywem, nie za ostry, bez rogów ale dużo lepszy niż mniejsze a z 30 40MP matryca da lepsze niż średnie fotki, duzo lepsze niż z telefonu i super. Użytkownicy zadowoleni a różnica pomiędzy f4 a f2.8 jest znaczna.

@Flash69
Sądzisz, że ktokolwiek czekać będzie na testy np 50/1.2, 35/1.8 ? Przecież osoby które chciały, już dawno je przetestowały i kupiły lub nie kupiły. Dodatkowo, w sieci jest wiele lepszych lub gorszych opracowań dotyczących obiektywów RF. Informacji nie brakuje.
Paradoksalnie brak testów (precyzyjnych pomiarów) obiektywów RF może być na rękę Canonowi, bo brak testów, to brak wskazania słabych punktów produktów Canona i tym samym relatywnie lepsza ich reputacja, bo każda wpadka szybciej się rozchodzi w środowisku niż dobre (nie rekordowe) wyniki czy parametry.

@MaciekNorth

"Sprawdziłem z ciekawości lustrzankowego Sony-Zeissa 16-80, na szerokim końcu potrzebny crop w okolicach 1,3, na długim końcu już tylko 1,1, więc prawie się łapie ;)"

No, nie spodziewałem się aż takiego zapasu na szerokim końcu. To by dało ekwiwalent 21mm - dla mnie OK.



@Flash69
"Bo znając życie nawet jak kiedyś (2024?) wyjdzie R1 który ewentualnie (!) spełni Twoje wszelkie wymagania co do matrycy, filtrów, rozdzielczości to po pierwsze"

To wcale nie jest pewne czy spełni. Ktoś w Canonie mocno uparł się na montowanie asymetrycznego filtra w wysokorozdzielczych matrycach i nie widać przesłanek by miało się to skończyć.

"A co jeśli Canon nie wyda odpowiadającego Ci body w najbliższych latach? Optyczne zostaną w ogóle bez testów obiektywów RF bo nie chcesz dopasować metodologii pomiarów do aktualnej technologii największego producenta na rynku foto?"

Nihil novi. System EF-M był kilka lat temu najpopularniejszym systemem bezusterkowym na świecie i dla optycznych nie miało to większego znaczenia. Woleli testować szkła do mniej popularnych systemów i żyją :-)



@deel77
"Sądzisz, że ktokolwiek czekać będzie na testy np 50/1.2, 35/1.8 ? Przecież osoby które chciały, już dawno je przetestowały i kupiły lub nie kupiły."

Profi kupi bo nie ma wyboru, ale amatorzy czasem czekają na testy. Znam ludzi którzy zwlekali z zakupem EF-M właśnie do czasu aż się pojawią testy i w efekcie do dziś pozostali przy EF-S.

"dotyczących obiektywów RF. Informacji nie brakuje."

Tak i nie. Z jednej strony jest sporo testów, ale z drugiej to co jest wyjątkowego w testach na optycznych to mozliwość porównywania szkieł w różnych systemach.

Np. Ktoś chciałby wiedzieć co traci przechodząc z EF-S 15-85 na RF 24-105 4-7.1

gdyby był test na optycznych to można by to łatwo sprawdzić, a teraz to nie mam pomysłu jak szybko porównać rozdzielczość otwartego 15-85 z przymkniętym 24-105.

"Paradoksalnie brak testów (precyzyjnych pomiarów) obiektywów RF może być na rękę Canonowi, bo brak testów, to brak wskazania słabych punktów produktów Canona i tym samym relatywnie lepsza ich reputacja, bo każda wpadka szybciej się rozchodzi w środowisku niż dobre (nie rekordowe) wyniki czy parametry."

To działa w obie strony. Przy braku testów ostrożni klienci mogą zakładać, że tych słabych punktów jest więcej niż jest w rzeczywistości.

@RobKoz
"To działa w obie strony. Przy braku testów ostrożni klienci mogą zakładać, że tych słabych punktów jest więcej niż jest w rzeczywistości. "

Racja, tylko my nie będziemy w stanie określić kogo jest więcej i jaki realny wpływ na wyniki sprzedaży ma to czy optyczne robią testy czy nie. Może się okazać, że Canonowi bardzie opłaca się zrobić kolejną edycję programu telewizyjnego, niż zabiegać o precyzyjne testy i pomiary na optycznych.

Zupełnie z innej bajki. Ciekawi mnie podejście zakrywania marki aparatów w jednym z programów o aspirujących modelkach. Przecież fotograficy i tak poznają nawet model po kształcie aparatu, a ordynarna biała taśma raczej tylko zwiększa ciekawość laików (rozumiem, że czasem próbuje zakrywać się zakrywać nazwy w miejscach w których bywa niezbyt bezpiecznie, ale profesjonalne sesje raczej takimi miejscami nie są:).

@deel77

"Ciekawi mnie podejście zakrywania marki aparatów w jednym z programów o aspirujących modelkach."

Jeżeli dany producent - w tym wypadku sprzętu foto - nie wykupił tzw. "product placement", to producent programu nie robi mu za darmo reklamy.

@deel77
Telewizja nie chce pokazywać nazwy innej firmy za darmo.

@Szabla

"Telewizja nie chce pokazywać nazwy innej firmy za darmo."

Właśnie dlatego odcinają ludziom metki od ubrań, a buty gości oklejają taśmą...

Nie robią tak? No nie robią więc należałoby zadać pytanie dlaczego akurat w tym przypadku tak im zależy by zakryć logo.

A może napisali do producenta by im dał sprzęt za darmo ten im odpisał spadajcie na drzewo i stąd taka dziecinada.

Nie wiem, jak z ubraniami. Nie oglądam tego cyrku.

@Szabla
@3xN
@RobKoz

Jasne, ale efekt jest śmieszny i często żenujący. Zainteresowani wiedzą co jest zakryte, dociekliwi szukają co TV chce ukryć, montażyści mają więcej roboty, a producenci programu pokazują jacy są pazerni. Ogólnie słabo.

Jest też druga strona medalu. Marka X produkująca aparaty może uznać, że program pokazał ich produkty w niekorzystnym świetle i pozwać producentów. Bo np. uczestnik programu typu reality nie wiedział jak jakąś funkcję znaleźć czy włączyć. Więc to nie tylko kwestia reklamy.

@deel77

"Jasne, ale efekt jest śmieszny i często żenujący. Zainteresowani wiedzą co jest zakryte, dociekliwi szukają co TV chce ukryć, montażyści mają więcej roboty, a producenci programu pokazują jacy są pazerni. Ogólnie słabo."

No słabo, ale czy to cos zmienia? Na końcu liczy się kasa. Program zarabia albo nie zarabia.

Gdzieś czytałem że Magda Gessler zarabia dla stacji gdzie występuje ponad 100mln rocznie. W takich realiach dylemat czy ją zmieniać na inną, która będzie miała więcej kultury nie istnieje.

Więc tak długo jak te zaklejone nazwy nie wpływają na oglądalność tak długo nikt z tym nic nie zrobi niezależnie od tego jak głupio by to nie wyglądało.

@Amadi
Idąc tym tropem każdy wizerunek rozbitego auta mógłby być powodem pozwu, bo kierowca nie potrafił go poprawnie obsługiwać. Tylko kogo pozwać? Kierowcę, właściciela auta, a może nagrywającego lub publikującego nagranie?

Powództwo cywilne można wnieść właściwie z dowolnego powodu, przeciwko komukolwiek. Pytanie czy będzie ono skuteczne. Wracając na nasze podwórko. Równie dobrze producent może pozwać producenta programu o celowe zasłanianie logo marki, a przecież chroniony może być wzór całego aparatu.

@RobKoz
"Gdzieś czytałem że Magda Gessler zarabia dla stacji gdzie występuje ponad 100mln rocznie. W takich realiach dylemat czy ją zmieniać na inną, która będzie miała więcej kultury nie istnieje.

Więc tak długo jak te zaklejone nazwy nie wpływają na oglądalność tak długo nikt z tym nic nie zrobi niezależnie od tego jak głupio by to nie wyglądało. "

Masz rację, ale dalej to głupie :)

Paręnaście lat temu w jakimś polskim serialu jeździły samochody bez znaczków.
A jutuberzy nie oznaczają filmów z lokowaniem produktów.
Takie szmaciane czasy.

Z 30 lat temu UE przeszkadzał kadm w papierach foto,
za to nie przeszkadza, że firmy płacą za kłamstwa marketingu szeptanego.
Są wynajmowane wyspecjalizowane firmy, które monitorują wpisy w których jest wymieniana nazwa marki.
Jak napiszesz że jakiś sprzęt ci się zepsuł -zaraz "ktoś inni" 😉 odpisuje, że używa go od lat i jest super, a ta marka jest najlepsza w całym układzie słonecznym.
Marketing to zakała dzisiejszych czasów.

Mnm, ależ masz złudzenia ;p
Przecież są promocje 2 za 1, teraz mamy nowy przepis który zmusił do pokazywania ceny z ostatnich 30 dni jak jest promocja czy black Friday.
Duże Firmy na pierwszym miejscu stawiają klienta.

Juz prawie jesteśmy w raju :d:d

@RobKoz
"Nie robią tak? No nie robią więc należałoby zadać pytanie dlaczego akurat w tym przypadku tak im zależy by zakryć logo."

Metek oczywiście nie odcinają, ale np loga producentów szmat, które byłyby czytelne często są blurowane. Po prostu lokowanie produktu jest uregulowane i producent programu nie mając na to umowy nie będzie tego pokazywać.

Ja nie tak dawno dostałem na maila oferty od dwóch firm sprzedających opinie w internecie....

A w ogóle wydaje mi się, że w miarę postępu sztucznej inteligencji i bezpośredniego łączenia ludzi z maszynami lub komputerami to reklamy będą wyświetlały się bezpośrednio w głowie i żeby je wyłączy, ograniczyć lub wybrać ich rodzaj to trzeba będzie wykupywać abonament.

...albo wydłubać chipa z ciała... ;)

@Szabla
Taa...Do chirurgów zrobią się kolejki ludzi zawiedzionych nową technologią a na Youtubie furorę zrobią porady udzielane przez ludzi, którzy kiedyś radzili sobie z esperalem;)

Nikt nie zechce usunąć czipa, będzie dawał nieco szybsze mięśnie, sprawniejsze ręce albo więcej przyjemności niż jakiś narkotyk, wódka, cukier czy nikotyna.
Ludzie będą chcieli coraz. więcej czipow...

@PDamian
"Marketing to zakała dzisiejszych czasów."
Święte słowa.

@lord13

"Metek oczywiście nie odcinają, ale np loga producentów szmat, które byłyby czytelne często są blurowane."

Pamiętam taki proceder z okolic roku 2016 i tyle. Ale nawet wtedy był to wykpiwany incydent.

Niewiele oglądam więc może nie jestem na bieżąco, ale z tego co widzę w telewizji śniadaniowej to każdy przychodzi sobie w czym chce i nic nie jest blurowane.

Często wyraźnie widać też loga produccentów telefonów jakich używają prowadzący lub goście.

"Po prostu lokowanie produktu jest uregulowane i producent programu nie mając na to umowy nie będzie tego pokazywać."

Ale to nie jest lokowanie produktu. Przynajmniej według wiki:

link

Lokowanie produktu byłoby np. gdyby producent programu co chwilę robił najazd kamerą na logo. A tak nie jest. Samo używanie przez bohaterów jakiegoś sprzętu nie jest lokowanie produktu.

Klasyczne lokowanie produktu można zobaczyć w serialach. Bohaterka kupuje nowy ekspres do kawy sprasza sąsiadki, kamera co chwilę pokazuje zbliżenie na robiąca się kawę tak by było widoczne logo ekspresu i tak dalej. I wtedy oczywiście na końcu odcinka jest info o lokowaniu produktu.

Ale w setkach innych odcinków innych seriali gdzie akcja dzieje się w kuchni i w tle jest jakiś ekspres i widać jego logo takiego info nie ma bo być nie musi. To nie jest lokowanie produktu.

@RobKoz
"Niewiele oglądam więc może nie jestem na bieżąco, ale z tego co widzę w telewizji śniadaniowej to każdy przychodzi sobie w czym chce i nic nie jest blurowane."

Nie wiesz w czym przychodzi, wiesz w czym jest przed kamerą. Ile razy widziałeś w tej sniadaniowce, że ktoś siedzi w bluzie albo t-shircie z dużym logo np. Nike albo Adidas?

"Często wyraźnie widać też loga produccentów telefonów jakich używają prowadzący lub goście."

Wyraźnie? Jeżeli byłoby eksponowane, to audycja musi być oznaczona jako lokowanie produktu.

"Ale w setkach innych odcinków innych seriali gdzie akcja dzieje się w kuchni i w tle jest jakiś ekspres i widać jego logo takiego info nie ma bo być nie musi. To nie jest lokowanie produktu"

To dlaczego w serialach nagminnie anonimizuje się chociażby logotypy samochodów jeżeli nie ma oznaczenia lokowania?

@lord13

"Nie wiesz w czym przychodzi, wiesz w czym jest przed kamerą. Ile razy widziałeś w tej sniadaniowce, że ktoś siedzi w bluzie albo t-shircie z dużym logo np. Nike albo Adidas?"

Mam to liczyć? Pamiętam Małysza chodzącego w czapeczce RedBulla. Kubica też w telewizji był w czapeczce RedBulla. Lewandowski też zawsze był w firmowej koszulce. Generalnie nie kojarzę by jakiś sportowiec miał cokolwiek zakryte lub zblurowane.

Młodzież i hipsterzy zwykle mają wielkie loga producentów ciuchów i też nikt tego nie bluruje.

Jak ludzie tańczą w Mam Talent jakieś odmiany street dance to też doskonale widać w jakich są butach i nikt tego nie bluruje.

"Wyraźnie? Jeżeli byłoby eksponowane, to audycja musi być oznaczona jako lokowanie produktu."

Dobrze napisałeś - jeśli byłoby eksponowane. Ale nie było. Nie było specjalnego najazdu kamery, ani żadnych sztucznych ruchów. Po prostu prowadzący lub gość wyciąga telefon by drugiemu pokazać zdjęcie z wakacji.

"To dlaczego w serialach nagminnie anonimizuje się chociażby logotypy samochodów jeżeli nie ma oznaczenia lokowania?"

Nie wiem. Zapytaj tych co anonimizują - dlaczego to robią. Z zacytowanych przepisów taki obowiązek nie wynika. Ja tego w serialach już dawno nie widziałem. Być może przyczyna jest inna. Np. swego czasu pewna firma zapłaciła Polsatowi by być obecną w jakimś serialu. I nagle jeśli podjeżdżał samochód tej firmy to było widać logo a jak innej to zdjęcie było robione tak by logo nie było widać. Oczywiście na końcu było info o lokowaniu produktu. Pamiętam to bo strasznie raziło to sztucznością. Możliwe, że w takiej sytuacji firma sobie zażyczyła by innych nie było widać. Nie wiem, tak sobie zgaduję próbując dopasować motyw do nieuzasadnionego działania.

RobKoz:
"Niewiele oglądam więc może nie jestem na bieżąco, ale z tego co widzę w telewizji śniadaniowej to każdy przychodzi sobie w czym chce i nic nie jest blurowane."

Przychodzi w tym co reklamuje. :)

"Jak ludzie tańczą w Mam Talent jakieś odmiany street dance to też doskonale widać w jakich są butach i nikt tego nie bluruje."

Taka Cichopek to cała byłaby wyblurowana. :)

Ale sportowcy i gl'wni celebryci to mają płacone za to być wiesxakiem dla marek. Jakiś sportowiec f1 czy piłka nożna, miał pic kole, ale cis było nie tak i wyrzucił butelkę kole i pił wode.
widac kola mu nie zapłaciła i jej nie dotknął.

@RobKoz
"Pamiętam Małysza chodzącego w czapeczce RedBulla. Kubica też w telewizji był w czapeczce RedBulla. Lewandowski też zawsze był w firmowej koszulce. Generalnie nie kojarzę by jakiś sportowiec miał cokolwiek zakryte lub zblurowane."

Przecież to wynika z umów sponsorskich, więc nie ma mowy o nieuprawnionym użyciu logo. Pokazywanie sportu to w ogóle jeszcze inna para kaloszy, a wspomniany Małysz czy Lewandowski, jak brali udział w jakichś programach typu talk-show, to przychodzili" po cywilnemu", bez oznaczeń sponsorów.

"Jak ludzie tańczą w Mam Talent jakieś odmiany street dance to też doskonale widać w jakich są butach i nikt tego nie bluruje."

Nie chodzi o rozpoznanie, w jakich są butach, tylko o logo, które raz że przeważnie jest prawnie chronione, a dwa że możliwości jego pokazywania w tv też są regulowane.
Nota bene, wczoraj skakajac po kanałach trafiłem na fragment jakiegoś włoskiego filmu i tam też logo Canona było wyczernione.

"Po prostu prowadzący lub gość wyciąga telefon by drugiemu pokazać zdjęcie z wakacji."

Coś naciągana ta historia, chociażby z tego powodu, że pewnie 99,9% współczesnych telefonów nie ma logo na froncie.

"Nie wiem. Zapytaj tych co anonimizują - dlaczego to robią."

Żeby nie mieć potencjalnych problemów z bezprawnym użyciem znaku towarowego. Przecież to jest standardowa praktyka producentów filmów czy seriali.

@lord13

"Przecież to wynika z umów sponsorskich, więc nie ma mowy o nieuprawnionym użyciu logo."

Przecież nie gadamy o nieuprawnionym użyciu logo, ale o rzekomym lokowaniu produktu.

"Pokazywanie sportu to w ogóle jeszcze inna para kaloszy, a wspomniany Małysz czy Lewandowski, jak brali udział w jakichś programach typu talk-show, to przychodzili" po cywilnemu", bez oznaczeń sponsorów."

Nieprawda.

"Nie chodzi o rozpoznanie, w jakich są butach, tylko o logo, które raz że przeważnie jest prawnie chronione, a dwa że możliwości jego pokazywania w tv też są regulowane."

Zdecyduje się czy można pokazywać logo czy nie. Na butach jest wielkie logo i to logo w TV widać. Wcześniej sugerowałeś, że jak widać logo to jest to lokowanie produktu. No więc Ci tłumaczę że nie jest.

Logo widać na wielu produktach pokazywanych w TV i nie jest to lokowanie produktu.

"Coś naciągana ta historia, chociażby z tego powodu, że pewnie 99,9% współczesnych telefonów nie ma logo na froncie."

Czy Tu potrafisz czytać? Gość wyciąga telefon z kieszeni i pokazuje zdjęcie prowadzącemu nie kamerze. W momencie wyciągania telefonu z kieszeni albo w momencie gdy go obraca by pokazać prowadzącemu logo jest widoczne. Oczywiście nie zawsze - to kwestia przypadku jak akurat ustawi dłoń i jaki jest kąt kamery.

"Żeby nie mieć potencjalnych problemów z bezprawnym użyciem znaku towarowego. Przecież to jest standardowa praktyka producentów filmów czy seriali."

Nie nie jest standardowa. Moja żona czasem ogląda "m jak miłość". Na końcu w napisach masz długa listę marek które zapłaciły by w nim być i były specjalnie eksponowane - to jest lokowanie produktu. Ale przez cały odcinek przewija się znacznie więcej różnych marek, które nie są specjalnie eksponowane ale nie są też blurowane i nie jest to lokowanie produktu i nie jest to nieuprawnione użycie.

@RobKoz
"Przecież nie gadamy o nieuprawnionym użyciu logo, ale o rzekomym lokowaniu produktu"

Rozmawiamy o sytuacjach zasłaniania logo w różnych produkcjach telewizyjnych czy filmowych, a przyczyny tego mogą być różne.

"Nieprawda"

Nie? Pierwszy z brzegu przykład:
link

"Zdecyduje się czy można pokazywać logo czy nie."

To zależy. Podobnie jak nieco płynną jest sytuacja, kiedy można publikować wizerunek bez zgody, a kiedy nie, bo np. nie ma ścisłej definicji kiedy dany wizerunek jest częścią większej całości. Tutaj mamy jeszcze trochę zmiennych jak ochrona znaku towarowego, umowy lokowania czy umowy sponsorskie itd.

"W momencie wyciągania telefonu z kieszeni albo w momencie gdy go obraca by pokazać prowadzącemu logo jest widoczne."

Poproszę o przykład.

"Ale przez cały odcinek przewija się znacznie więcej różnych marek, które nie są specjalnie eksponowane ale nie są też blurowane i nie jest to lokowanie produktu i nie jest to nieuprawnione użycie."

Ponownie, można przykład?

Dla mnie to szklo bez sensu. Jezeli to szklo do FF a tak jest, to zachowanie na jej brzegu nie jest akceptowalne. Zrobione jest bardziej pod amatorow, ktorzy chca zakosztowac pelnej klatki lub dla tych, ktorym nie przeszkadza nic poza centrum kadru. Uzywalem kiedys zoom Minolty 28-105 z 7xi i to byl bardzo dobry obiektyw na tamte czasy, ale wykorzystywany amatorsko i w okresie przed cyfrowym.

@Quint
Był też zoom Minolty 24-105/3,5-4,5, który był przyzwoity, ale nie sprostał wymaganiom w erze cyfrowej.

A mnie się zdaje, że optycznym mógł się trafić gorszy egzemplarz do testu. Przejrzałem na bieżąco trochę testów tego słoika bo potrzebuję jakiegoś zooma do filmowania. Wszędzie go chwalą przede wszystkim za pracę na brzegach. Jest nawet portal który udostępnia wycinki tablicy testowej i brzegi wyglądają tam na prawdę dobrze. Ale nawet i na optycznych tragedii nie ma. Cóż zoom to zoom i ma swoje wady. Ja zamówiłem bo nie widzę alternatywy w tym segmencie cenowym.

samyang 24-70? 2.8?

@mickey93, tak, tylko jak z ostrością na brzegach u tego samyanga? A jak z winetowaniem? Czy AF w trybie ciągłym będzie współpracował tak dobrze jak z obiektywem firmowym? Nie mówiąc o tym że w przypadku samyanga brak jest automatycznej korekcji wad z poziomu puszki. Dla mnie żadna alternatywa.

Ach jeszcze zapomniałem o parafokalnosci, podejrzewam że w samyangu nie ma co na nią liczyć.